24 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 140,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka s úrokem 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, přičemž za období od datum do datum bylo vyúčtováno částka a za období od datum do datum bylo vyúčtováno částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž dva poplatky ve výši částka za písemné upomínky, poplatek na odpojení ve výši částka a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka. Žalovaný uhradil dluh pouze částečně ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny; smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců, ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení odběru elektřiny zákazníkem jako násobek částky částka a počtu kalendářních měsíců, ode dne ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smlouva č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku elektřiny za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku elektřiny za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka (viz vyúčtování ze dne datum). Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši částka se splatností dne datum (viz vyúčtování ze dne datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši částka. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši částka. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, předžalobní výzva byla podána na poště dne datum (viz dopis a podací lístek ze dne datum).

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1811 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Rovněž nárok žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka je po právu, když vyplývá ze smluvního ujednání. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku částka.

6. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o nárok na poplatek, resp. smluvní pokutu za odpojení ve výši částka, postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvním poplatku za odpojení nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo pouze ze všeobecných obchodních podmínek. Tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nároku na poplatek za odpojení zamítl. 8. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 95,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.