24 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 11 866,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, přičemž za období od datum do datum vyúčtovala žalované částku částka, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši částka za nezaplacení žalované faktury a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši částka za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců. (viz Smlouva ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalované za dodávku elektřiny v období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne datum stanovila žalobkyně plán záloh na období od datum do datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na dluh za dodávku elektřiny a byla vyzvána k jeho úhradě do datum s tím, že jinak bude dodávka přerušena. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť žalovaná neuhradila dluh za elektřinu. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne datum (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne datum).

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvy na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbou za elektřinu vyúčtovanou shora uvedeným dokladem, a smlouva byla předčasně ukončena pro neplnění platebních povinností ze strany žalované, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši částka.

8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.