24 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení z částky 2 500 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 24. 4. 2014 do 18. 6. 2020 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 8. 2020 domáhala částky 2 500 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 5. 3. 2014 Smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách uvedené společnosti, resp. formou sms. Žalovanému byla na základě toho poskytnuta částka 2 500 Kč poštovní poukázkou, žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit nejpozději do 23. 4. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto dne 23. 4. 2014 nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z poštovní poukázky s podacím [číslo] ze dne 6. 3. 2014 vyplývá, že žalovanému byla dne 10. 3. 2014 vyplacena společností [právnická osoba] částka 2 500 Kč.

5. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopisem ze dne 5. 6. 2020 byl žalovaný vyzván ke vrácení zápůjčky před podáním žaloby.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2390 a násl. obč. zák. o zápůjčce a § [číslo] a násl. o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému poštovní poukázkou částku 2 500 Kč a žalovaný uvedenou částku dosud nevrátil. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, a proto soud žalobě vyhověl.

7. V souladu s ust. § 1970 soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od lhůty stanovené v předžalobní výzvě, neboť tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce a sjednaném datu vrácení zápůjčky do 23. 4. 2014 z předložených důkazů nevyplývá.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.