24 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 656 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši 183 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2023 domáhala částky 13 656 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 7. 2021 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od 6. 4. 2022 do 5. 4. 2023 vyúčtovala žalované částku 23 656 Kč, kterou žalovaná uhradila pouze částečně částkou 10 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 7. 2021 uzavřena Smlouva o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva ze dne 8. 7. 2021). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku plynu v období od 6. 4. 2022 do 5. 4. 2023 částku 23 656 Kč, datum splatnosti stanovila na 1. 5. 2023. Dopisem ze dne 9. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaná na uvedený dluh uhradila 10 000 Kč.

6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 odst. 2 energetického zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované plyn, ale žalovaná za to nezaplatila.

8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Ohledně vrácení části soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.