24 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 975,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od datum do datum uhradit žalobkyni částku částka, což však učinil pouze částečně a k úhradě mu nadále zbývá částka. Za období od datum do datum pak byla žalovanému vyúčtována částka částka, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut v celkové výši částka za poplatky za upomínky (3 x částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne datum pro odběrné místo adresa.

5. Za odběr plynu v období od datum do datum byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. hodnota se splatností dne datum ve výši částka (viz faktura č. hodnota).

6. Za odběr plynu v období od datum do datum byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. hodnota se splatností dne datum ve výši částka (viz faktura č. hodnota).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně předepsala žalovanému zálohy na období od datum do datum (viz dopis ze dne datum).

8. Upomínkami ze dne datum, datum, datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb a zároveň mu vyúčtovala smluvní pokuty za tyto upomínky vždy ve výši částka.

9. Dopisem podaným na poště dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím advokáta k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (viz předžalobní výzva, podací lístek ze dne datum)

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku částka představující ceny plynu vyúčtované shora uvedenými fakturami se zohledněním částečného plnění žalovaného před podáním žaloby. S ohledem na ustanovení § 1813 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud posoudil přiměřenost požadovaných smluvních pokut v celkové výši částka za tři upomínky a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na tyto poplatky není nepřiměřený, a proto mu vyhověl.

11. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu, do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.