24 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 975,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný měl za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, uhradit žalobkyni částku , částka, , což však učinil pouze částečně a k úhradě mu nadále zbývá , částka, . Za období od , datum, do , datum, pak byla žalovanému vyúčtována částka , částka, , kterou žalovaný rovněž neuhradil. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut v celkové výši , částka, za poplatky za upomínky (3 x , částka, ).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne , datum, pro odběrné místo , adresa, .

5. Za odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).

6. Za odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).

7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně předepsala žalovanému zálohy na období od , datum, do , datum, (viz dopis ze dne , datum, ).

8. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb a zároveň mu vyúčtovala smluvní pokuty za tyto upomínky vždy ve výši , částka, .

9. Dopisem podaným na poště dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím advokáta k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (viz předžalobní výzva, podací lístek ze dne , datum, )

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku , částka, představující ceny plynu vyúčtované shora uvedenými fakturami se zohledněním částečného plnění žalovaného před podáním žaloby. S ohledem na ustanovení § 1813 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud posoudil přiměřenost požadovaných smluvních pokut v celkové výši , částka, za tři upomínky a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na tyto poplatky není nepřiměřený, a proto mu vyhověl.

11. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu, do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .