24 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0 nacházející se ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku..

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 27. 4. 2021 domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2+0, nacházejícího se ve 4 podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a žalovaný v tomto domě užívá uvedený byt bez právního důvodu, neboť rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 26. 11. 2020 byl žalovaný vyloučen z členství v družstvu. Žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal odůvodněné námitky a uplynutím lhůty k podání námitek jeho členství zaniklo. Současně se zánikem členství zanikl i nájem bytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], zapsaného na LV č. 1967 pro k. ú. [obec] u [obec] (viz. výpis z KN ze dne 3. 9. 2008).

6. Dne 25. 11. 2019 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 2+0, ve čtvrtém nadzemním podlaží v ulici [ulice] v [obec], od 25. 11. 2019 bez určení doby užívání (viz. nájemní smlouva).

7. Usnesením představenstva žalobce ze dne 24. 9. 2020 byla žalovanému dána výstraha před vyloučením z družstva pro porušení povinností člena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 24. 9. 2020 (viz dopis ze dne 24. 9. 2020).

8. Rozhodnutím žalobce ze dne 26. 11. 2020 byl žalovaný vyloučen z členství v družstvu, o čemž byla vyrozuměn dopisem ze dne 26. 11. 2020, v němž byl poučen o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky do 30 dnů od doručení oznámení o vyloučení. (viz dopis ze dne 26. 11. 2020).

9. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně na adresu [adresa], dne 3. 12. 2020, od 4. 12. 2020 byl uložen na poště a připraven k vyzvednutí, žalovaný si zásilku nevyzvedl (viz dodejka ze dne 3. 12. 2020).

10. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k okamžitému vyklizení bytové jednotky, dopis byl podán na poště dne 18. 3. 2021.

11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

12. Žalovaný užíval od 25. 11. 2019 byt žalobce specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena dne 25. 11. 2019 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že neplatil řádně a včas nájemné, a proto mu byla dne 24. 9. 2020 žalobcem dána výstraha před vyloučením z družstva. O tom byl žalovaný vyrozuměna dopisem ze dne 24. 9. 2020. Následně byl rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 26. 11. 2020 žalovaný z členství v žalobci vyloučen. O tom byl vyrozuměn dopisem ze dne 26. 11. 2020, který se dostal do sféry dispozice žalovaného dne 4. 12. 2020, žalovaný si zásilku nevyzvedl.

13. Podle ustanovení § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu specifikovanému ve výroku I. tohoto rozsudku bez určení doby užívání. Nájem bytu však zanikl rozhodnutím žalobce o vyloučení žalovaného z členství v družstvu. V současné době žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka, a proto je povinen byt vyklidit.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou zahrnujících odměnu advokátky ve výši 4 500 Kč určenou dle § 9 odst. 1 za použití § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.