24 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a o částku , částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku dne , datum, Rámcovou smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne , datum, . Splatnost byla sjednána na den , datum, , žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni jistinu spolu se sjednanou denní úrokovou sazbou ve výši 1 % ze zapůjčené částky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně a náhrada nákladů spojených s upomínáním ve výši , částka, za 1. upomínku a , částka, za 2. upomínku. Žalovaný dluh řádně a včas nesplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Z žalobkyní předložené Rámcové úvěrové smlouvy soud nic nezjistil, neboť není podepsána žalovaným.Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud nic nezjistil, nebo´t se jedná o nepodepsaný dokument.Z potvrzení o provedené platbě , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .Z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, se jménem odesílatele , Jméno žalovaného, byla dne , datum, odeslána , částka, na účet žalobkyně.Z výpisů z účtu za měsíce červenec, srpen a září 2022, které předložila žalobkyně k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, vyplývá č. účtu žalovaného , č. účtu, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, (viz podací arch a dopis ze dne , datum, ).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § 1841 a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že zaslala na účet žalovaného částku , částka, , když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. , č. účtu, patřil ke dni , datum, žalovanému. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalovaného, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Proto soud žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.