24 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a o částku částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku dne datum Rámcovou smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne datum. Splatnost byla sjednána na den datum, žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni jistinu spolu se sjednanou denní úrokovou sazbou ve výši 1 % ze zapůjčené částky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně a náhrada nákladů spojených s upomínáním ve výši částka za 1. upomínku a částka za 2. upomínku. Žalovaný dluh řádně a včas nesplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní předložené Rámcové úvěrové smlouvy soud nic nezjistil, neboť není podepsána žalovaným. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud nic nezjistil, nebo´t se jedná o nepodepsaný dokument. Z potvrzení o provedené platbě jméno FO ze dne datum vyplývá, že dne datum byla z účtu žalobkyně odeslána částka částka na účet č. č. účtu. Z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že z účtu č. č. účtu se jménem odesílatele Jméno žalovaného byla dne datum odeslána částka na účet žalobkyně. Z výpisů z účtu za měsíce červenec, srpen a září 2022, které předložila žalobkyně k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, vyplývá č. účtu žalovaného č. účtu. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky částka do datum, dopis byl předán k poštovní přepravě dne datum (viz podací arch a dopis ze dne datum).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § 1841 a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že zaslala na účet žalovaného částku částka, když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. č. účtu patřil ke dni datum žalovanému. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalovaného, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Proto soud žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.