24 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Dany Pravdové a Libuše Sochorové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený 5. 3. 1977 bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru ze dne datum listinou nazvanou „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ doručenou žalobci poštou dne datum je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta A do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne datum, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovanou pracoval na základě pracovní smlouvy v období od datum do datum jako řidič, dne datum mu byl doručen dokument na zvaný „výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ ze dne datum. Podle žalobce se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, neboť pracovní poměr měl být tímto dokumentem ukončen k datu jeho převzetí, což bylo dne datum. Dále považuje žalobce dokument nazvaný výpověď za okamžité zrušení pracovního poměru proto, že je tomto dokumentu použit obrat „hrubé porušení pracovní kázně“, což odkazuje na důvody okamžitého zrušení pracovního poměru podle předchozího zákoníku práce. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum za neurčité a neplatné, neboť důvod okamžitého zrušení pracovního poměru není dostatečně jasně vymezen a není naplněna intenzita porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalobce trvá na dalším zaměstnávání. K údajnému předání okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum žalobce uvedl, že mu žádná taková listina předána nebyla, při schůzce dne datum žalovaná neměla rozvázání pracovního poměru se žalobcem připraveno, proto se se žalobcem dohodla, že si vybere zbývající dovolenou a žalovaná mezitím dořeší ukončení jeho pracovního poměru. Dne datum byl žalobci doručen poštou dokument ze dne datum nazvaný „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“, jehož neplatnost je předmětem tohoto řízení. Žalobce má za to, že listinu nazvanou „Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum“ žalovaná vyhotovila až dodatečně, a to na základě vyjádření žalobce ze dne datum, kterým zcela zpochybnil veškeré důvody doručeného okamžitého zrušení.

2. Žalovaná se k žalobě nejprve vyjádřila tak, že žalobu považuje za neoprávněnou, neboť okamžité zrušení pracovního poměru bylo důvodné. Žalobce jako zaměstnanec pracoval zpočátku dobře, avšak v roce 2010 došlo ke zhoršení, jeho chování bylo nevyzpytatelné, byly s ním řešeny pozdní příchody, vyřizování soukromých aktivit během pracovní doby, nadužívání antidepresiv, nespolehlivost při převozech, poškozování firemního majetku, časté konflikty se spolupracovníky a nerespektování přímého nadřízeného. Pro řešení záležitosti oslovila žalovaná externí mzdovou a účetní kancelář právnická osoba, od datum do datum byl žalobce v pracovní neschopnosti, na datum si žalobce domluvil schůzku, která proběhla za účasti personální agentury. Během schůzky nebyli účastníci schopni konstruktivně řešit trvající pracovněprávní problémy, žalobce se během schůzky začal obnažovat se slovy „vezměte si tedy všechno“. Schůzka byla následně ukončena a žalobci byla předána Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně. Žalobce převzetí této výpovědi odmítl podepsat, a tak mu byla výpověď zaslána doporučeně na adresu trvalého bydliště. V průběhu řízení žalovaná doplnila svou obranu tak, že již dne datum doručovala žalobci dokument okamžité zrušení pracovního poměru, žalobce tento dokument odmítl před svědky převzít a v souladu s ust. § 334 odst. 3 zákoníku práce jej lze považovat za doručený. Žalobce tento dokument nenapadl žalobou a pracovní poměr tak skončil na základě tohoto dokumentu. Žalobce nemá právní zájem na zkoumání platnosti či neplatnosti dokumentu, který mu byl poté doručen dne datum poštou. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum bylo vymezeno zcela konkrétně, žalobce byl v posledních měsících opakovaně napomínán, dne 15. 3. a datum mu byly uloženy písemné výtky. Bylo to kvůli nevhodnému chování na pracovišti, pozdním příchodům do práce a předčasným odchodům z práce a za zneužívání návykových látek.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobce pracoval pro žalovanou jako řidič a pracovník pohřební služby od datum. Dne datum byl žalobci poštou doručen dopis nazvaný „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ datovaný dne datum (dále jen rozvázání pracovního poměru neboli RRP č. hodnota). V tomto dokumentu se uvádí mimo jiné, že v posledních 5 letech vykazovala práce žalobce značné nedostatky, a i přes nespočetná upozornění ze strany přímého nadřízeného a následně i majitelky firmy nedošlo k nápravě, v minulosti bylo žalobci vytýkáno svévolné opouštění práce pro zajištění soukromých aktivit, dále nadměrné užívání léků během pracovní doby, chování neodpovídající práci pracovníka pohřební služby a v neposlední řadě i poničení firemního majetku. Z těchto důvodů zaměstnavatel přistupuje k výpovědi podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce a pracovní poměr ukončuje k datu převzetí dopisu (viz dopis ze dne datum nazvaný „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ a sledování zásilek Anonymizováno). Dopisem ze dne datum žalobce žalované sdělil, že s okamžitou výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání, dopis byl podán na poště dne datum (viz podací lístek ze dne datum). Z dopisu nazvaného „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ datovaného dnem datum předloženého žalovanou společně s vyjádřením k žalobě ze dne datum vyplývá, že jde o dokument stejného obsahu jako dokument, který byl žalobci doručen poštou dne datum, avšak na dokumentu předloženém žalovanou je navíc razítko společnosti právnická osoba, podpis svědka Rulíka a dále je zde ručně vepsáno: „Zaměstnanec odmítl podepsat převzetí. Předáno za účasti svědka.“ (dále jen RPP č. hodnota). Z listiny nazvané „Okamžité zrušení pracovního poměru“ datované dnem datum a předložené žalovanou vyplývá, že žalovaná se žalobcem okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to pro porušení pracovní kázně spočívajícího v tom, že se dne datum nedostavil do práce bez udání důvodu, ačkoliv byl vyzván k nápravě důtkami ze dne 15. 3. a 24.

5. Na dokumentu je razítko žalované Jméno žalované – pohřební ústav, podpis žalované a dále razítko společnosti právnická osoba, podpis svědka Rulíka a dále je zde ručně napsáno: „Zaměstnanec odmítl převzít za účasti svědka.“ (dále je RPP č. hodnota). Z audionahrávky ze dne datum předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce měl ve čtvrtek dne datum schůzku se žalovanou a svědkem Anonymizováno, schůzka se konala v kanceláři žalované na adrese adresa, bylo zde řešeno ukončení pracovní neschopnosti žalobce ke dni datum, svědek si nechal potvrdit neschopenku a dále bylo řešeno ukončení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou, přičemž žalobci byly nabídnuty dvě varianty ukončení pracovního poměru. Jednak dohoda o ukončení pracovního poměru (bez udání důvodu) a jednak výpověď z pracovního poměru (z důvodu hrubého porušení pracovní kázně). Žalobci byl vysvětlen rozdíl mezi oběma variantami. Z rozhovoru vyplývá, že žalovaná ani svědek neměli připraveny žádné podklady ke skončení pracovního poměru, žalobci bylo navrženo, aby si dočerpal dovolenou a v pondělí si přišel převzít dokument o ukončení pracovního poměru. Dále bylo s žalobcem řešeno jeho chování s tím, že zde existují důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru pro závažné porušení pracovních povinností. Žalobci bylo sděleno, že pro něj je výhodnější uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru z hlediska vyplácení podpory v nezaměstnanosti a z hlediska hledání nového zaměstnání. Žalobce navrhl, aby žalovaná připravila obě varianty ukončení pracovního poměru a on si následně vybere, na to bylo žalobci navrženo, ať se rozhodne dodatečně a dá vědět, jakou variantu si vybral. Se žalobcem byl dále řešen problém se soukromou půjčkou finančních prostředků od žalované, bylo mu navrženo dluh uznat a splácet podle splátkového kalendáře. Se žalobcem bylo dohodnuto, že ve čtvrtek (datum), v pátek, v pondělí, v úterý a ve středu bude čerpat dovolenou. Žalobce vrátil žalované tři klíče. Na závěr schůzky bylo domluveno, že žalobce se ještě téhož dne ozve panu Rulíkovi a sdělí mu, jakou variantu skončení pracovního poměru si vybral, a rovněž, zda dluh uzná a bude jej splácet, či zda bude muset být vymáhán soudní cestou, s tím, že se sejdou v pondělí datum. Žalovaná žalobci sdělila, že pokud bude vše vyřešeno dohodou, nebude po něm chtít vrátit televizi. Při odchodu se žalobce ujišťoval, zda bude chtít žalovaná vrátit služební boty a začal se zouvat, avšak byl ujištěn, že boty vracet nemusí. Z výpovědi svědka Anonymizováno vyplývá, že jej jako provozovatele účetní a daňové kanceláře žalovaná požádala o pomoc při řešení problémů se žalobcem, neboť mezi ní a žalobcem byl osobní vztah, který byl před několika měsíci ukončen a svědek měl vystupovat jako prostředník. Svědek podrobně vylíčil průběh schůzky konané dne datum, které se účastnil on, žalovaná a žalobce, a to tak, že na této schůzce byla žalobci předána listina nazvaná „okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55“ (jde o listinu založenou na čl. 128 spisu tedy RRP č. hodnota), žalobce však odmítl podepsat její převzetí a poté se začal obnažovat se slovy: „teď si můžeš vzít všechno“, která pronášel směrem k žalované. Dále svědek vypověděl, že žalovaná byla nervózní z toho, že výpověď nemá podepsanou, a proto svědek telefonicky kontaktoval inspektorát práce a bylo jim doporučeno, aby v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedli místo § 55 § 52 písm. g), tedy pro soustavné porušování, což svědek udělal a žalobci tu listinu poslal poštou. Datum skončení pracovního poměru uvedené na zápočtovém listě odůvodnil tím, že žalobci ještě podle účetní zbývalo pět dní dovolené, a proto je v zápočtovém listu uvedeno datum datum. Svědek Anonymizováno dále soudu sdělil, že zaměstnankyně inspektorátu práce, kterou dne datum kontaktoval, se jmenuje Kloudová. Zcela shodně jako svědek Anonymizováno popsala průběh schůzky konané dne datum i žalovaná, která rovněž potvrdila, že na schůzce byla žalobci předávána listina nazvaná „okamžité zrušení pracovního poměru“ (listina založena na čl. 128 spisu tedy RRP č. hodnota). Stejně jako svědek Rulík žalovaná vypověděla, že datum skončení pracovního poměru datum do zápočtového listu uvedla účetní, protože žalobci zbývalo ještě pět dní dovolené. Z výpovědi žalované dále vyplynulo, že mezi ní a žalobcem byl nejen pracovní, ale v posledních osmi letech i osobní vztah, který však byl ukončen v roce 2018. Žalovaná žalobci po celou dobu jejich soužití finančně pomáhala, žalobce byl hodně zadlužený a ona mu pomohla dluhy splatit. V červnu 2019 mezi nimi byla sepsána smlouva o půjčce, ale originál od smlouvy nechala v šuplíku v práci a druhý den byl šuplík prázdný a ještě chybělo firemní razítko a částka na výplaty. Když se potom sešla se žalobcem, on jí řekl, že potřeboval peníze. Ohledně výtek udělených žalobci, žalovaná uvedla, že mu je předávala ona osobně a vedoucí provozu právnická osoba. Výpověď svědka Anonymizováno a žalované podpořila i svědkyně Anonymizováno – zaměstnankyně žalované, která byla během schůzky konané dne datum ve vedlejší místnosti, kdy mezi kanceláří, kde probíhala schůzka a prodejnou, kde pracovala byly pootevřené dveře. Svědkyně Anonymizováno potvrdila, že se tam hovořilo o okamžitém zrušení pracovního poměru, na stole v kanceláři ležely nějaké dokumenty a že si pak pan jméno FO svlékal kalhoty, žalovaná mu řekla, ať nedělá ostudu a odejde. Žalovaný při své výpovědi popsal průběh schůzky konané dne datum shodně, jak vyplynul z audionahrávky, kterou soudu v dalším průběhu řízení předložil. Ohledně výtek ze dne 15. 3. a datum žalobce uvedl, že mu doručeny nebyly, dozvěděl se o nich až u soudu. Z výpovědi žalobce dále vyplynulo, že mezi ním a žalovanou byl nejen pracovní, ale i osobní vztah, který skončil před Vánoci roku 2018, kdy se žalobce odstěhoval zpět do svého domu. Žalobce uznal, že mu po dobu jejich vztahu žalovaná finančně pomáhala, ale nechápal to jako půjčku, ale jako finanční výpomoc, žádnou smlouvu o půjčce žalované neukradl. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. D Anonymizováno vyplývá, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od datum do datum. V kolonce „Záznamy zaměstnavatele“ je uvedeno, že zaměstnanec nastoupil opět do práce dne datum, je zde razítko žalované a podpis svědka Anonymizováno. Z potvrzení o zaměstnání ze dne datum vyplývá, že pracovní poměr žalobce u žalované trval od datum do datum. Z SMS komunikace mezi žalobcem a svědkem Anonymizováno z období od 22. do datum vyplývá, že dne datum si žalobce vybral variantu okamžitého zrušení pracovního poměru („okamžitou výpověď“), svědek Rulík mu potvrdil, že tuto variantu připraví, dne 26. 11. potvrdil, že žalobci poslal doporučený dopis právnická osoba. Dne datum žalobce potvrzuje obdržení dopisu. Z výplatnice za měsíc listopad 2019 vyplývá, že žalobce čerpal 4 dny dovolené a měl 11 dní nevyčerpané dovolené. Ze sdělení Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum jejich zaměstnankyně s příjmením Kloudová telefonicky kontaktována svědkem Anonymizováno nebyla. Z dopisu ze dne datum nazvaného „Udělení písemné důtky“ vyplývá, že žalovaná vyhotovila pro žalobce písemnou důtku za porušení jeho pracovních povinností dne datum, datum, v únoru a březnu, 1. 3. a datum. Listina obsahuje upozornění na možné ukončení pracovního poměru v případě, že nebude zjednána náprava. Na listině je uvedeno: „Zaměstnanec odmítl převzít dne 15. 3. a 18. 3.“, listina je opatřena podpisem žalované, razítkem firmy Jméno žalované – pohřební ústav a podpisem právnická osoba. Z dopisu ze dne datum nazvaného „Udělení písemné důtky“ vyplývá, že žalovaná vyhotovila pro žalobce písemnou důtku za porušení jeho pracovních povinností popsaných v osmi bodech. Listina obsahuje upozornění na možné ukončení pracovního poměru v případě, že nebude zjednána náprava. Na listině je uvedeno: „Zaměstnanec odmítl převzít dne 24. 5., 28. 5., a 2. 6.“, listina je opatřena podpisem žalované, razítkem firmy Jméno žalované – pohřební ústav a podpisem právnická osoba. Dopisem ze dne datum žalovaná žalobci sděluje, že se nedostavil na schůzku sjednanou na den datum a že byl domluven náhradní termín na dne datum, z dopisu není zřejmé, zda a kdy jej žalobce převzal. Z rozpisu služeb, výjezdů a dovolené za červenec 2019 soud nic podstatného nezjistil. Z dohody o provedení práce ze dne datum vyplývá, že mezi žalobcem a společností právnická osoba SPEDICE s. r. o. byla uzavřena dohoda o provedení práce, podle níž měl žalobce od datum do datum vykonávat pro uvedenou společnost práci kurýra. Z pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že mezi žalobcem a společností právnická osoba SPEDICE s. r. o. byla uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě měl žalobce od datum vykonávat pro uvedenou společnost práci specialista logistiky. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku týkající se žalobce vyplývá, že žalobce má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ od datum a dále živnostenské oprávnění pro předmět podnikání „adresa motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny“ od datum. Z e-mailů ze dne datum a ze dne datum vyplývá, že žalobce pod adresou e-mail poslal na policii anonymní podání, v němž upozorňuje na možné daňové podvody ve firmě žalované. Z úředního záznamu PČR adresa ze dne datum vyplývá, že policie zajistila 4 faktury z firmy žalované. Z SMS komunikace předložené žalovanou z května 2019 soud nic podstatného nezjistil. Z knihy výjezdů za květen 2019 soud nic podstatného nezjistil. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.

4. Na základě hodnocení provedených důkazů, jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce pracoval pro žalovanou jako řidič a pracovník pohřební služby na základě pracovní smlouvy od datum. V době od datum do datum byl žalobce v pracovní neschopnosti. Dne datum se žalobce dostavil na schůzku se žalovanou a svědkem Anonymizováno, kterého žalovaná požádala o pomoc s řešením problémů se žalobcem. Žalobce pořídil zvukový záznam z této schůzky, z něhož vyplývá, že mu při ní žalovaná sdělila, že jeho pracovní poměr bude ukončen, a společně se svědkem Rulíkem dala žalobci vybrat, zda pracovní poměr bude ukončen dohodou či výpovědí. V průběhu schůzky bylo žalobci potvrzeno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Na schůzce byl řešen soukromý finanční dluh žalobce vůči žalované. Schůzka byla ukončena s tím, že žalobce si ještě vybere dovolenou a dá svědkovi Anonymizováno vědět, jakou variantu skončení pracovního poměru si vybral. To žalobce učinil prostřednictvím SMS zprávy dne datum. Při schůzce nebyl žalobci předáván žádný dokument. Dne datum byl žalovanému poštou doručen dopis nazvaný „Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně datovaný dnem datum“, obsahující neurčitý popis pracovních nedostatků a pochybení žalobce s tím, že pracovní poměr bude ukončen ke dni převzetí dopisu. S ohledem na obsah nahrávky soud shledal výpověď svědka Anonymizováno, svědkyně Anonymizováno a rovněž výpověď žalované zcela lživými a účelovými. Tvrzení žalované o tom, že na schůzce dne datum bylo žalobci předáváno RPP č. hodnota, stejně jako následné tvrzení žalované o tom, že na schůzce dne datum bylo žalobci předáváno RPP č. hodnota, bylo přesvědčivě vyvráceno audionahrávkou průběhu schůzky předloženou žalobcem. Tvrzení žalobce byla nahrávkou zcela prokázána a dále byla podpořena samotným RRP č. hodnota předloženým žalobcem, zápočtovým listem, v němž je uvedeno datum skončení pracovního poměru sjednané na schůzce konané dne datum, tedy po vybrání dovolené, dále SMS komunikací mezi žalobcem a svědkem Anonymizováno, z níž je patrné, že dne datum si žalobce vybral variantu okamžitého zrušení pracovního poměru a podle toho mu potom přišlo poštou RRP č. hodnota. Tvrzení žalované soud shledal lživým rovněž proto, že sama žalovaná svá tvrzení v průběhu řízení měnila, když nejprve se vyjádřila tak, že dne datum bylo žalobci doručováno RRP č. hodnota, následně tvrdila, že dne datum bylo žalobci doručováno RRP č. hodnota, které pak po konzultaci s inspektorátem bylo změněno a zasláno žalobci poštou. Ze sdělení inspektorátu práce však vyplynulo, že žádná telefonická konzultace se svědkem Anonymizováno neproběhla. Rovněž předložené dokumenty, kterými mělo být prokázáno tvrzení žalované o údajném předávání RRP č. hodnota a RRP č. hodnota žalobci, soud považuje za falešné a vyhotovené ex post za účelem ovlivnit výsledek sporu.

5. Právně soud věc posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zák. práce), ve znění účinném do datum, když předmětem tohoto řízení je platnost rozvázání pracovního poměru doručeného žalobci dne datum. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 55 odst. 1písm. b) zák. práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 zák. práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným; uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn; okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

6. Soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc. Nejprve se zabýval otázkou včasnosti žaloby z hlediska ustanovení § 72 zák. práce. RRP č. hodnota, které bylo předmětem žaloby, bylo doručeno žalobci dne datum, žaloba byla podána dne datum, tedy včas. Následně se soud zabýval tvrzením žalované, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou skončil na základě jiného právního úkonu, než toho, který byl napaden žalobou, neboť podle ustálené judikatury „zákoník práce ani jiné právní předpisy nevylučují (nezakazují) rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně); jednotlivé právní úkony se pak posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní účinky; skončil-li pracovní poměr na základě dřívějšího právního úkonu, má to za následek, že pozdější právní úkon o rozvázání pracovního poměru se neuplatní (i kdyby byl jinak platný) jako právní důvod zániku tohoto pracovního poměru; pozdější neplatný právní úkon o rozvázání pracovního poměru nemůže způsobit ani pokračování pracovního poměru.“ (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp. zn. spisová značka a dále také nález Ústavního soudu III. ÚS 3492/17). Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobci žádné jiné rozvázání pracovního poměru, než to, které mu bylo doručeno poštou dne datum, doručeno nebylo. Proto se soud dále zabýval pouze tímto rozvázáním pracovního poměru označovaným v textu jako RRP č. hodnota. Přestože je nazváno jako „výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně“ a je v něm odkaz na § 52 písm. g) zák. práce, z textu vyplývá, že pracovní poměr je ukončován ke dni převzetí tohoto dopisu, a proto se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. Přitom z ustálené judikatury ohledně náležitostí okamžitého zrušení pracovního poměru vyplývá, že „důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit; u důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace, je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena.“ (viz. např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka). RRP č. hodnota sice obsahuje důvody, které žalovanou vedly k rozvázání pracovního poměru, avšak pouze důvody povšechné a nekonkrétní. Konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena, zde chybí. Takové okamžité zrušení pracovního poměru je neurčitým, a z toho důvodu neplatné. Proto soud žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a má tak právo na náhradu nákladů řízení ve částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z patnácti úkonů právní služby (jednání dne datum, datum a datum trvala přes dvě hodiny) a z částky částka za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne datum a dne datum, kdy nebylo jednáno, ale došlo k jejich odročení), paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. za celkem hodnota úkonů, cestovného za osm cest z Prahy do Teplic a zpět v celkové výši částka, náhrady za promeškaný čas podle § 14 a. t. ve výši částka za 48 půlhodin po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.