24 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 66 383,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, . Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za porušení smlouvy ve výši , částka, , když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, avšak ke dni , datum, došlo k přeregistrování k jinému dodavateli elektřiny. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost odebírat elektřinu od žalobkyně po celé období sjednané ve smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy, pokuta se skládá z fixní části ve výši , částka, a flexibilní části – násobek částky , částka, počet dnů zbývajících do konce trvání smlouvy (viz smlouva č. , IBAN, ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala mimořádnou fakturou č. , hodnota, žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně dodávala elektřinu na shora uvedené odběrné místo v období od , datum, do , datum, .Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána na poště dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek (viz předžalobní výzvu ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), o spotřebitelských smlouvách, § 2048 an. o. z., o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, . Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost, zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, . Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud shledal důvodným rovněž nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, , když tato byla řádně sjednána ve smlouvě pro případ jejího předčasného ukončení, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců a k předčasnému ukončení ze strany žalovaného došlo. Proto soud vyhověl žalobě i do částky , částka, s úrokem z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .