24 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 66 383,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, přičemž za období od datum do datum vystavila žalovanému fakturu na částku částka. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za porušení smlouvy ve výši částka, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, avšak ke dni datum došlo k přeregistrování k jinému dodavateli elektřiny. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost odebírat elektřinu od žalobkyně po celé období sjednané ve smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy, pokuta se skládá z fixní části ve výši částka a flexibilní části – násobek částky částka počet dnů zbývajících do konce trvání smlouvy (viz smlouva č. IBAN ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala mimořádnou fakturou č. hodnota žalovanému za období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, datum splatnosti stanovila na datum (viz faktura č. hodnota). Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že žalobkyně dodávala elektřinu na shora uvedené odběrné místo v období od datum do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum, která byla podána na poště dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek (viz předžalobní výzvu ze dne datum, podací arch ze dne datum).

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), o spotřebitelských smlouvách, § 2048 an. o. z., o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost, zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku částka. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud shledal důvodným rovněž nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši částka, když tato byla řádně sjednána ve smlouvě pro případ jejího předčasného ukončení, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců a k předčasnému ukončení ze strany žalovaného došlo. Proto soud vyhověl žalobě i do částky částka s úrokem z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.