24 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 173,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, přičemž u odběrného místa s číslem hodnota bylo v souvislosti s odběrem elektřiny za období od datum do datum vyúčtováno částka, u odběrného místa s číslem 27ZG400Z0287017K bylo v souvislosti s odběrem plynu za období od datum do datum vyúčtováno částka, dále bylo v souvislosti s odběrem plynu za období od datum do datum vyúčtováno částka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný po splatnosti prvního z vyúčtování uhradil částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném v souvislosti s odběrem elektřiny rovněž tři poplatky ve výši částka za písemné upomínky a poplatek na odpojení ve výši částka. Další tři poplatky ve výši částka za písemné upomínky požaduje v souvislosti s odběrem plynu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa s č. OM 859182400400022812 a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz Smlouva ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku elektřiny do OM 859182400400022812 za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši částka se splatností dne datum (viz vyúčtování č. hodnota). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka, ta se skládala z částky částka za neuhrazenou zálohu a vyúčtovaného poplatku za upomínku ve výši částka (viz faktura č. hodnota). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka, ta se skládala z 3 částek za neuhrazené zálohy á částka a 2 vyúčtovaných poplatků za upomínky á částka (viz faktura č. hodnota). Upomínkou (odstoupení od smlouvy) ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši částka (6 neuhrazených záloh po částka, 1 x částka částka za provedené vyúčtování, 3 vyúčtované poplatky za upomínky po částka) (viz faktura č. hodnota). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa s č. OM 27ZG400Z0287017K a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství plynu a uhradit za dodávku plynu dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci plynu (viz Smlouva ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku plynu do OM 27ZG400Z0287017K za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku plynu do OM 27ZG400Z0287017K za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka, ta se skládala z částky částka za neuhrazenou zálohu a vyúčtovaného poplatku za upomínku ve výši částka (viz faktura č. hodnota). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka, ta se skládala z částky částka za vyúčtování, dále 2 částek za neuhrazené zálohy á částka a 2 vyúčtovaných poplatků za upomínky á částka (viz faktura č. hodnota). Upomínkou (odstoupení od smlouvy) ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, která se skládá z pěti neuhrazených záloh po částka, z částky částka za provedené vyúčtování a 3 vyúčtovaných poplatků za upomínky á částka (viz faktura č. hodnota). Dopisem (Výzva k zaplacení dluhu) ze dne datum vyzvala žalobkyně v zastoupení advokáta Jméno advokáta žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Částky včetně příslušenství ke dni datum v součtu činily částka, přičemž byla žalovanému stanovena lhůta k jejich uhrazení ke dni datum.

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1811 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum.

6. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu a plyn, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku částka. Tato částka se skládá z neuhrazené částky částka za odběr elektřiny, dále z neuhrazené částky částka za odběr plynu v období od datum do datum (tj. částky částka ponížených o částka, které žalobce po splatnosti prvního vyúčtování uhradil) a z neuhrazené částky částka za odběr plynu v období od datum do datum. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o nárok na poplatky, resp. smluvní pokuty za upomínky v celkové výši částka (3x částka v souvislosti se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a 3x částka v souvislosti se smlouva o sdružených službách dodávky plynu) a za odpojení elektřiny ve výši částka, postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvních pokutách či poplatcích nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo pouze ze všeobecných obchodních podmínek. Tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nárocích na smluvní pokuty zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 84,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,53 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.