24 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 59 058,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že žalované dodávala elektřinu do dvou odběrných míst na adrese adresa, přičemž u odběrného místa s číslem hodnota bylo za období od datum do datum vyúčtováno částka, u odběrného místa s číslem hodnota za období od datum do datum vyúčtováno částka, za období od datum do datum 43 710,83 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž dva poplatky ve výši částka za písemné upomínky a poplatek na odpojení ve výši částka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa s č. OM 859182400404280959 a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. hodnota ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa s č. OM 859182400404280911 a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280959 za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280911 za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280911 za období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (viz faktura č. hodnota). Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši částka se splatností dne datum (viz vyúčtování č. hodnota). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky částka a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši částka. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky částka a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši částka. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1811 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j.

I. ÚS 3512/11 ze dne datum. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalované elektřinu řádně dodala, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku částka. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok na poplatky, resp. smluvní pokuty za upomínky (2x částka) a za odpojení ve výši částka, postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j.

I. ÚS 3512/11 ze dne datum, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvních pokutách či poplatcích nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo pouze ze všeobecných obchodních podmínek. Tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nárocích na smluvní pokuty zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 95,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,65 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.