24 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 236,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o úrok ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smluv o půjčce č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které uzavřela se společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 15,90 % ročně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 13,90 % ročně splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 13,90 % ročně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že si nikdy žádnou půjčku nevzala (kromě půjčky od Union Bank) a že smlouvy uzavřel někdo jiný, možná její syn , jméno FO, . Žalovaná ani žádné finanční prostředky na základě uvedených půjček na účet neobdržela, protože ani žádný bankovní účet nemá.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu, v níž se zavázala mimo jiné žalované vést běžný účet, smlouva byla opatřena podpisem žalované, který žalovaná uznala za vlastní.Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá že, žalovaná požádala o půjčku ve výši , částka, s tím, že úroková sazba by byla sjednána ve výši 13,90 % ročně, měsíční splátka by byla ve výši , částka, a celková částka, kterou by žalovaná zaplatila, by byla , částka, , půjčka měla být poskytnuta na účet č. 10260111837/6100, banka posuzovala úvěruschopnost žalované, přitom zohlednila výdaje ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána elektronicky, prostřednictvím SMS kódu.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce bylo vyhověno.Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá že, žalovaná požádala o půjčku ve výši , částka, s tím, že úroková sazba by byla sjednána ve výši 15,90 % ročně, měsíční splátka by byla ve výši , částka, a celková částka, kterou by žalovaná zaplatila, by byla , částka, , půjčka měla být poskytnuta na účet č. 10260111837/6100, Smlouva byla podepsána elektronicky, prostřednictvím SMS kódu.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce bylo vyhověno.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce na částku , částka, (úroková sazba 13,90 % ročně, splátky , částka, měsíčně, celkově splatná částka , částka, ) bylo vyhověno.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Produktových obchodních podmínek Equa Bank pro půjčky vyplývá mimo jiné právo banky prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné v případě, kdy je klient v prodlení s úhradou jakékoliv platby.Ze Sazebníků , právnická osoba, platných od , datum, soud nic podstatného nezjistil.Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Dopisy ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávek žalobkyni.Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ).Žalovaná ke svému vyjádření předložila listinné důkazy týkající se půjčky od společnosti , právnická osoba, . – čestné prohlášení ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , potvrzení o provedeném úkonu ze dne , datum, . Půjčka od společnosti , právnická osoba, . však nebyla předmětem tohoto řízení, a proto soud z předložených důkazů neučinil žádná zjištění.Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným z , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že , datum, prostřednictvím sítě internet uzavřel na osobní údaje své matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, bez jejího vědomí a souhlasu se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru, tzv. Twisto účet s úvěrovým rámcem , částka, a ode dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , kdy z tohoto účtu v době od listopadu 2019 do , datum, prostřednictvím platební karty vyčerpal částku , částka, , čímž způsobil škodu ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, . , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným z , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že , datum, prostřednictvím sítě internet uzavřel na osobní údaje své matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, bez jejího vědomí a souhlasu se společností , právnická osoba, úvěrovou smlouvu o č. , tel. číslo, na úvěr ve výši , částka, , který mu byl poskytnut, nesplácí jej a svým jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve výši , částka, , a tohoto jednání se dopustil, přestože byl , podezřelý výraz, příkazem č. j. , spisová značka, odsouzen pro , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni.Žalovaná ke svým tvrzením o tom, že smlouvy o půjčkách uzavřel někdo jiný a finanční prostředky poskytnuté na základě předmětných smluv čerpal někdo jiný, neoznačila žádné důkazy, přestože byla soudem o této procesní povinnosti poučena dle § 118a o. s. ř.

4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností Equa Bank, a. s. (nyní Raifeisenbank a. s.) a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden bankovní účet. Následně žalovaná požádala o tři půjčky prostřednictvím internetu, dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, a dne , datum, o částku , částka, . Banka zkoumala schopnost žalované půjčky splácet, vycházela z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , který ověřila využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů, a z výdajů žalované na bydlení a životní náklady, které oproti údajům uvedeným v žádosti žalované navýšila. Následně byly žádosti žalované schváleny a žalované byly půjčky vyplaceny na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku , částka, poskytnutou na základě smlouvy ze dne , datum, splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,90 % ročně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, poskytnutou na základě smlouvy ze dne , datum, splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,90 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka, poskytnutou na základě smlouvy ze dne , datum, splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,90 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná předmětné půjčky řádně nehradila, a proto došlo k jejich zesplatnění. Na základě smlouvy ze dne , datum, dluží žalovaná na jistině částku , částka, a na poplatcích , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, dluží žalovaná na jistině částku , částka, a na poplatcích , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, dluží žalovaná na jistině částku , částka, a na poplatcích , částka, . Pohledávky plynoucí ze smluv o půjčce byly s účinností ke dni , datum, postoupeny žalobkyni a žalované to bylo oznámeno. Dále bylo zjištěno, že syn žalované byl dvakrát odsouzen pro přečiny úvěrového podvodu, kterých se dopustil tím, že přes internet uzavřel úvěrové smlouvy za využití osobních údajů své matky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na jejichž základě bylo žalované poskytnuto celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách nedostála. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno.

6. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny.

7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 15,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (smlouva o půjčce ze dne , datum, ), soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 15,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, pouze za dobu od , datum, do , datum, (90 dní) a za dobu následující, tedy od , datum, do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 15 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl. V případě ostatních dvou smluv o půjčce byl smluvní úrok sjednán ve výši nižší než zákonné, a proto požadavek na zaplacení úroku nebyl v rozporu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .