24 C 17/2017

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění

I. Z movitých věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazujía) do výlučného vlastnictví žalobkyně tyto movité věci:1. knihovna – spodní díl roleta dělená, ruční výroba, dřevěná, modrá/buk – rok pořízení 2008-2009,1. sedací souprava, čalouněná, červený plyš, výroba na zakázku – pořízeno v roce 2011,2. sušička prádla zn. Siemens, bílá – rok pořízení 2004,3. pračka prádla zn. Siemens, bílá – rok pořízení 2004,4. oválná pohovka se dvěma zabudovanými otočnými stolky, červený plyš – rok pořízení 2008-2009,5. komoda pod okno, buk, ruční výroba, se 3 šuplíky – rok pořízení 2008-2009,6. knihovna, dřevěná, buk, ruční výroba – rok pořízení 2008-2009,7. oválný TV stolek, dřevo, buk – rok pořízení 2008-2009.b) do výlučného vlastnictví žalovaného tyto movité věci:1. osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, ,2. jídelní stůl z masivu pro 8 osob, rozkládací, světlé dřevo, IKEA – rok pořízení 2012,3. televize, zn. LG, úhlopříčka 86 cm – pořízena v roce 2007.

II. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje obchodní závod – ordinace , Jméno zainteresované osoby 1/0, – privátní kardiologická praxe.

III. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje zůstatek ve výši , částka, na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, .

IV. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje zůstatek ve výši , částka, na účtu č. , č. účtu, u ČSOB a. s.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice – na účet Okresního soudu v Teplicích náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice – na účet Okresního soudu v Teplicích náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků, které zaniklo dne , datum, , tedy dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Předmětem vypořádání učinila tento majetek:1. investice se společného jmění do podniku žalovaného v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný za trvání manželství dne , datum, zahájil výkon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), přičemž s ohledem na ustálenou judikatury by se měla vypořádávat cena podniku žalovaného (, spisová značka, ),2. členský podíl v družstvu vztahující se k nájmu družstevní garáže č. , hodnota, v objektu , Anonymizováno, v Teplicích,3. osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, pořízený v roce 2008 v užívání žalovaného,4. zařízení bytu žalovaného na adrese , adresa, , konkrétně:kuchyňská linka ve tvaru L o délce 2,5x1,5 m, skříňka stejného vzhledu jako kuchyňská linka o délce 1 m, dřez včetně baterie, myčka nádobí vestavná, horkovzdušná trouba vestavná, indukční varná deska, jídelní stůl masiv pro 8 osob, 8 ks dřevěných židlí, gauč bílý kožený tvaru J, televize uhlopříčka 80 cm, palanda, rozkládací gauč, šatní skříň dvoudveřová masiv, psací stůl masiv, židle k psacímu stolu,5. zařízení bytu žalovaného na adrese , adresa, , , jméno FO, , konkrétně:jídelní stůl bílý, 4 ks židlí z bílé koženky s nohami z chromového rámu, malá lednice s mrazákem, pračka s horním plněním o velikosti 45x60 cm, skříň bílá dřevěná se skleněnými dveřmi 200x60cm, gauč rozkládací tvaru L, dlouhá bílá nízká skříňka pod televizi, dvoulůžko s úložným prostorem, židle k psacímu stolu, skříňka s dvířky 40x100 cm, 2 ks stolků se šuplíky, digestoř, televize,6. finanční prostředky v celkové výši , částka, , které žalovaný odklonil ze společného účtu, konkrétně:, datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, 361 589 Kč, , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, s tím, že tyto peněžní , podezřelý výraz, představují nakládání v rozporu s obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů,7. stavební spoření u , Anonymizováno, stavební spořitelny, a. s. sjednané pro osobu žalovaného,8. kapitálové životní pojištění u , právnická osoba, . sjednané ve prospěch žalovaného,9. finanční prostředky na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, ,10. finanční prostředky na běžném účtu č. , č. účtu, ,11. finanční prostředky ve výši , částka, , představující dar poskytnutý žalovaným jeho současné manželce , tituly před jménem, , jméno FO, v létě 2011.Žalobkyně má za to, že prakticky výlučně ona za trvání manželství pečovala o tři nezletilé děti a vedla společnou domácnost, žalovaný se na uspokojování potřeb rodiny podílel pouze finančně, a to v základním rozsahu. Žalovaný v rozmezí let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, věnoval svou pozornost a aktivitu zejména své podnikatelské činnosti, v jejíž počátcích mu žalobkyně výrazně pomáhala. Již v průběhu tohoto období řešili účastníci partnerské problémy a od konce roku 2010 navázal žalovaný prokazatelně známost s jinou ženou, s níž se mu v srpnu , Anonymizováno, narodilo další dítě. Od října 2011, kdy odešel ze společné domácnosti, přestal žalovaný jakýmkoli způsobem spravovat společný majetek a ztratil zájem o vše, co souviselo se společným jměním a životem v manželském svazku, vše zajišťovala žalobkyně. Z těchto důvodů má žalobkyně za to, že zde existují důvody ve smyslu § 742 odst. 1 písm. e) a f) obč. zák., které jsou v její prospěch.Žalobkyně navrhla, aby se žalovaný stal výlučným vlastníkem členského podílu, s nímž je spojeno právo nájmu družstevní garáže č. , hodnota, v objektu , Anonymizováno, v Teplicích – , Anonymizováno, , osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, a movitých věcí tvořících vybavení bytů na adrese , adresa, , , jméno FO, , a aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit na vyrovnání podílů žalobkyni částku , částka, .V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o nárok na vypořádání členského podílu v družstvu ve Stavebním bytovém družstvu , jméno FO, , s nímž je spojeno právo k nájmu družstevní garáže č. , hodnota, v objektu 116 v lokalitě , jméno FO, – Anger, dále nárok na vypořádání částky , částka, (neoprávněná dispozice žalovaného dne , datum, ), nárok na vypořádání částky , částka, (neoprávněná dispozice žalovaného dne , datum, ), na vypořádání částky , částka, (neoprávněná dispozice žalovaného dne , datum, ), nárok na vypořádání stavebního spoření u spořitelny Wüstenrot a. s. a kapitálového životního pojištění u pojišťovny Uniqa a. s., které se týkaly syna , jméno FO, .Žalovaný žalobou podanou dne , datum, navrhl vypořádání těchto hodnot ze společného jmění účastníků:1. finančního daru ve výši , částka, poskytnutého žalovanému jeho otcem formou bezhotovostního převodu na bankovní účet dne , datum, ,2. finančních prostředků ve výši , částka, , které žalobkyně v průběhu let 2010-2014 odčerpala ze společného jmění,3. pojistné částky vyplacené žalobkyni v souvislosti s nehodou automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2012 pojišťovnou Generali a. s.,4. kupní ceny za prodej automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, třetí osobě,5. vybavení domácnosti účastníků na adrese , adresa, , konkrétně:knihovny s roletou buk/modrá, kuchyňské linky vanilka/dřevo včetně vestavných spotřebičů (indukční varná deska AEG, myčka AEG, lednice AEG, mrazák AEG), kuchyňské pracovní desky světle šedé lité, sedací soupravy červený plyš, vysavače zn. Rainbow černý, sušičky zn. Gorenje rok pořízení 2004, pračky zn. Siemens, oválného sedacího nábytku červený plyš + dva otočné stolky, sestavy pod okno 3x šuplík + 2x polička buk, 2 ks komody se šuplíky dřevo/bílá káva, knihovny buk, psacího stolu modrá/buk, kontejneru k psacímu stolu modrá/buk, TV stolku buk, parapetové police pod okno tmavé dřevo,6. finančních prostředků na koupi vozu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zakoupeného žalobkyní v roce 2012 ve výši cca , částka, ,7. finančních prostředků na účtech vedených ve prospěch žalobkyně,8. příjmů žalobkyně během manželství,9. částky , částka, , která byla žalobkyni poskytnuta žalovaným v období od září 2011 do roku 2014 včetně,10. nákladů vynaložených na studium druhé vysoké školy žalobkyně v průběhu manželství.K žalobě žalovaný uvedl, že společné jmění se žalobkyní již bylo částečně vypořádáno, dne , datum, došlo k prodeji nemovitosti na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , přičemž každý z účastníků obdržel částku , částka, , rovněž došlo k vypořádání vnosů vynaložených ze SJM do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to úhradou částky , částka, žalobkyni dne , datum, (, částka, ) a dne , datum, (, částka, ); na základě dohody o částečném vypořádání SJM ze dne , datum, došlo k rozdělení družstevního podílu na družstevní podíl zahrnující práva a povinnosti vyplývající z členství v bytovém družstvu spojená s nájmem družstevní garáže č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v lokalitě Anger v , Anonymizováno, a na družstevní podíl zahrnující práva a povinnosti vyplývající z členství v bytovém družstvu spojená s nájmem družstevního bytu č. 506/0673 v domě č. p. 1711 v ulici , jméno FO, v Teplicích, přičemž bylo dohodnuto, že podíl spojený s nájmem bytu připadne žalobkyni, bez nároku žalovaného na vypořádací podíl. Dále žalovaný navrhl, aby bylo zohledněno, že žalobkyni uhradil v rámci vypořádání v období od září 2011 do roku 2014 včetně částku , částka, (následně podáním ze dne , datum, opraveno na částku , částka, ), konkrétně v pravidelných měsíčních platbách ve výši , částka, za měsíce říjen, listopad a prosinec 2011, leden až květen 2012 (celkem , částka, , v pravidelných měsíčních platbách po , částka, za červen až prosinec 2012, celý rok 2013 a měsíce leden a únor 2014 (celkem , částka, ) a v pravidelných měsíčních platbách po , částka, za měsíce únor 2014 až leden 2015 (celkem , částka, ).V průběhu řízení vzal žalovaný žalobu částečně zpět ohledně nároků na vypořádání příjmů žalobkyně za dobu trvání manželství, nákladů vynaložených na studium druhé vysoké školy žalobkyně, na vypořádání částky , částka, představující tzv. odklony žalobkyně v období od října 2010 do ledna 2014.Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno v tom rozsahu, v jakém vzali účastníci své návrhy zpět.Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Mezi účastníky bylo nesporné, že do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného bylo investováno , částka, z prostředků SJM účastníků (viz rovněž výpisy z účtu č. , č. účtu, za období červenec, srpen a září roku 1998).Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES vyplývá, že žalovaný zahájil ke dni , datum, výkon své podnikatelské činnosti – , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, .Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce se specializací oceňování podniků, č. , hodnota, -01-18 ze dne , datum, vyplývá, že k 21. lednu 2014 byla zjištěna tržní hodnota , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného v rozmezí od , částka, do , částka, . Toto vyjádření bylo vyhotoveno na základě zadání žalobkyně. Znalec při oceňování vycházel z výnosové metody, konkrétně tak, že určil částku, jakou by „při rozumném uskromnění“ bylo možno našetřit z výnosů po zdanění v průběhu tří let, nebo částku, která by představovala bankovní úvěr poskytnutý renomovanou bankou, který by bylo možno splatit v průběhu 48 měsíců, a z těchto částek vypočetl aritmetický průměr, který považuje za zjištěnou cenu lékařské praxe.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , tituly před jménem, Tomáše Krabce, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalce se specializací na oceňování podniků a cenných papírů, č. 2/2016 ze dne , datum, , vyplývá, že hodnota podniku žalovaného (nestátního , podezřelý výraz, zařízení) ke dni , datum, byla , částka, . Znalecký posudek byl vyhotoven na základě zadání žalovaného. Znalec za účelem zjištění hodnoty , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného použil několik metod ocenění odvozujících hodnotu objektu primárně z veličin, které jsou známy a jsou průkazné, konkrétně metodu reálných opcí příslušející výnosovému přístupu k ocenění, a dále metody srovnatelných podniků a srovnatelných transakcí, které přísluší srovnávacímu přístupu ocenění. Takto postupoval v zájmu zajištění vzájemné ověřitelnosti výsledků jednotlivých metod a jednotnosti, transparentnosti a ověřitelnosti vstupních hodnot u jednotlivých parametrů.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně se specializací oceňování podniků, č. , hodnota, -4/19 ze dne , datum, , vyplývá, že hodnota , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného ke dni , datum, byla , částka, . Tento znalecký posudek byl vyhotoven na základě zadání soudu. Znalkyně použila ke zjištění hodnoty lékařské praxe žalovaného několik oceňovacích metod s přihlédnutím ke specifičnosti oceňovaného podniku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konkrétně použila metodu diskontovaného peněžního toku, metodu ekonomické přidané hodnoty, metodu tržního porovnání (multiplikátor Value/EBITDA) a dále metodu likvidační hodnoty. Hodnoty zjištěné jednotlivými metodami znalkyně porovnala a po zvážení závěrů strategické analýzy a rozboru finanční situace obchodního závodu žalovaného se rozhodla vycházet z oceňovací metody diskontovaného peněžního toku (Going-concern Entity), která zachycuje nejvíce parametrů a nejvíce odpovídá skutečnosti.Z doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jejím výslechem mimo jiné vyplynulo, že rozdíl mezi hodnotou zjištěnou , tituly před jménem, , jméno FO, a hodnotou zjištěnou jejím znaleckým posudkem je zřejmě způsoben zohledněním rizikovosti podnikání žalovaného, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, počítala s mimořádně vysokou diskontní přirážkou za rizikovost, neboť v případě , podezřelý výraz, či úmrtí žalovaného by byla cena ordinace naprosto jiná. Bez zohlednění rizikovosti by výpočet ceny podniku neodpovídal skutečnosti. Z výslechu znalkyně bylo dále zjištěno, že při stanovení hodnoty podniku žalovaného zohlednila i specifičnost tohoto podniku, kdy se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jde tedy o malý trh a není dostatek , Anonymizováno, pro zjištění hodnoty porovnávací metodou, dále na tomto trhu hrají velkou roli , podezřelý výraz, pojišťovny, které rozhodují o počtu , Anonymizováno, v daném kraji, jde tedy o trh omezený, nikoli volný.Z Analýzy směřující k ocenění soukromé , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . z října 2015 vyhotovené na základě zadání žalobkyně vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného má při velmi nízkých nákladech extrémně vysokou výkonnost a reálná cena této , Anonymizováno, může být kolem 6 milionů korun. Pokud jde o tržní cenu, ta vychází z nabídky a poptávky v daném regionu, ale podle odhadu by mohlo být počítáno s prodejní cenou kolem 5 milionů korun. Uvedená analýza vycházela z údajů zjištěných z daňového přiznání žalovaného za rok 2009.Mezi účastníky bylo nesporné, že do jejich společného jmění patřil osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, , zakoupený v roce 2008, a který je v užívání žalovaného.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, Betky č. , hodnota, -15/2016 ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a účastníci učinili takto zjištěnou cenu nespornou.V průběhu řízení žalovaný předložil soudu další znalecký posudek , tituly před jménem, Betky č. 5855/2022 ze dne , datum, , v němž byla stanovena obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, ke dni , datum, ve výši , částka, .Ohledně vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, -77, rok výroby 2002, bylo zjištěno, že ke dni zániku manželství neexistovalo, žalobkyni bylo za základě pojistné události vyplaceno v průběhu roku 2012 pojistné plnění ve výši , částka, a dále za prodej vraku tohoto vozidla žalobkyně obdržela částku , částka, . To vyplynulo jednak z tvrzení žalobkyně a jednak ze sdělení MGM , jméno FO, ze dne , datum, , dále ze sdělení Generali Pojišťovny a. s. ze dne , datum, a kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, – Autoland, IČO , IČO, .Ke dni zániku manželství žalobkyně vlastnila vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2011, které jí darovala její matka , jméno FO, (viz darovací smlouva ze dne , datum, ).Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že ke dni zániku jejich manželství, byly součástí jejich společného majetku tyto věci:A. zařízení domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , , jméno FO, , konkrétně:1. jídelní stůl nerozkládací, bílé barvy, o rozměrech 100x100 cm, ASKO, pořizovací cena , částka, , rok pořízení 2011, v držení třetí osoby (, jméno FO, )2. 4 židle z bílé koženky s nohami z chromového rámu, rok pořízení 2011, pořizovací cena , částka, za sadu, v držení třetí osoby (, jméno FO, )3. malá lednice s mrazákem, výška 90 cm, zakoupena v roce 2011, pořizovací cena , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )4. automatická bubnová pračka s horním vkládáním zn. BRABAT, pořízena v roce 2011 za cenu , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )5. skleník dvoudvéřový v bílém provedení, o rozměrech 90/190, pětipolicový, IKEA, pořízen v roce 2011 za cenu , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )

6. čalouněná sedací souprava s rohovou výsuvnou nástavbou pro lůžkovou úpravu, mikroplyš, červený – rok pořízení 2011, Möbelix, pořizovací cena , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )7. komoda kombi, třízásuvková, 140/45/55, bílá barva, IKEA – rok pořízení 2011, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení třetí osoby (, jméno FO, )8. dvoulůžko s úložným prostorem a pérovou klopnou, vzorovaný látkový potah, modrobílé barvy, ASKO – rok pořízení 2011, pořizovací cena , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )9. skříňka s dvířky o rozměrech 110/45/55 – rok pořízení 2011, IKEA, pořizovací cena , částka, , v držení třetí osoby (, jméno FO, )10. 2 ks stolků se šuplíky – rok pořízení 2011, ASKO, součást dvoulůžka, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení třetí osoby (, jméno FO, )11. digestoř nerezová – rok pořízení 2011, pořizovací cena , částka, , součást kuchyňské linky, naposledy v držení třetí osoby (, jméno FO, )12. televize zn. LG, úhlopříčka 86 cm, rok pořízení 2011, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení třetí osoby (, jméno FO, )B. zařízení domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , konkrétně:1. kuchyňská linka tvaru L, od firmy Oresi – pořízena v roce 2012, pořizovací cena , částka, , včetně dřezu, tmavě hnědá a vanilka, naposledy v držení žalovaného2. jídelní stůl z masivu pro 8 osob, rozkládací, světlé dřevo, IKEA – rok pořízení 2012, naposledy v držení žalovaného3. 8 ks dřevěných židlí, včetně podsedáků, IKEA, světlé dřevo – rok pořízení 2012, naposledy v držení žalovaného4. sedací souprava, v děleném provedení, jedna dvousedačka, kus rohová přístavba, tvar L, v bílé rastrkůži, IKEA – rok pořízení 2012, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalovaného5. postel v dětském pokoji pro syna, se 3 šuplíky, z masivu, včetně matrace, zn. IDEA – rok pořízení 2012, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalovaného6. televize, zn. LG, úhlopříčka 86 cm – pořízena v roce 2007, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalovaného;C. zařízení domácnosti účastníků na adrese , adresa, , konkrétně:1. knihovna – spodní díl roleta dělená, ruční výroba, dřevěná, modrá/buk – rok pořízení 2008-2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně1. sedací souprava, čalouněná, červený plyš, výroba na zakázku – pořízeno v roce 2011, pořizovací cena , částka, , naposledy v žalobkyně2. vysavač zn. Rainbow, černá barva – rok pořízení 2002, pořizovací cena , částka, , ke dni rozhodování neexistuje, naposledy v držení žalobkyně3. sušička prádla zn. Siemens, bílá – rok pořízení 2004, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně4. pračka prádla zn. Siemens, bílá – rok pořízení 2004, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně5. oválná pohovka se dvěma zabudovanými otočnými stolky, červený plyš – rok pořízení 2008-2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně6. komoda pod okno, buk, ruční výroba, se 3 šuplíky – rok pořízení 2008-2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně7. komoda 2 ks, se šuplíky a dvířky, bílá barva, dřevo – rok pořízení 2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně8. knihovna, dřevěná, buk, ruční výroba – rok pořízení 2008-2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně9. oválný TV stolek, dřevo, buk – rok pořízení 2008-2009, pořizovací cena , částka, , naposledy v držení žalobkyně10. šatní skříň, dvoudvéřová, výroba na zakázku, masiv, 150/200/60, rok výroby 2008-2009, dřevo/modrá, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO11. psací stůl se šuplíky, masiv, výroba na zakázku, rok pořízení 2008-2009, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO12. kancelářská židle, černé barvy, rok pořízení 2008-2009, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO13. polička na zeď, barva modrá/buk, masiv, výroba na zakázku, rok pořízení 2008-2009, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO14. stolek pod televizi s poličkou, masiv, barva modrá/buk, rok pořízení 2008/2009, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO15. televize LG, úhlopříčka 86 cm, rok pořízení 2008-2009, naposledy v držení žalovaného, v současné době buď zlikvidovány, či v držení pana , jméno FO16. televize zn. LG, úhlopříčka 112 cm, černý – rok pořízení 2004-2005, naposledy v držení žalobkyně.Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, vyhotoveného na základě zadání žalovaného vyplývá cena movitých věcí, které byly součástí zařízení domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , k lednu 2014. Konkrétně sedací soupravy v bílé rastr kůži IKEA – , částka, , kuchyňské linky ORESI – , částka, , rozkládacího stolu dřevěného – , částka, , automatické pračky zn. Brabat s horním plněním – , částka, , skleníku dvoudvéřového bílého IKEA – , částka, , skříňky skleníkové bílé s pěti policemi IKEA – , částka, , digestoře nerezové – , částka, , komody bílé o rozměrech 140/45/55 se třemi zásuvkami – , částka, , komody o rozměrech 110/45/55 – , částka, , čalouněné sedací soupravy s rohovou výsuvnou nástavbou červené – , částka, , dvoulůžka s úložným prostorem modrobílého – , částka, a lednice o obsahu 100 l – , částka, .Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 13/2703/20 ze dne , datum, ve spojení s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena movitých věcí nacházejících se na adrese , adresa, , , jméno FO, , ke dni , datum, , takto:jídelní stůl nerozkládací, bílé barvy, o rozměrech 100x100 cm, ASKO – , částka4 židle z bílé koženky s nohami z chromového rámu, rok pořízení 2011 – , částkamalá lednice s mrazákem, výška 90 cm – , částkaautomatická bubnová pračka s horním vkládáním zn. BRABAT – , částkaskleník dvoudvéřový v bílém provedení, o rozměrech 90/190, pětipolicový, IKEA – , částkačalouněná sedací souprava s rohovou výsuvnou nástavbou pro lůžkovou úpravu, mikroplyš, červený – rok pořízení 2011, Möbelix – , částkakomoda kombi, třízásuvková, 140/45/55, bílá barva, IKEA – , částkadvoulůžko s úložným prostorem a pérovou klopnou, modrobílé, ASKO – , částkaskříňka s dvířky o rozměrech 110/45/55 – rok pořízení 2011, IKEA – , částka2 ks stolků se šuplíky – rok pořízení 2011, ASKO, součást dvoulůžka – , částkadigestoř nerezová – rok pořízení 2011 – , částkatelevize zn. LG, úhlopříčka 86 cm – , právnická osoba, Kč,celkem , částka, .Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 13/2703/20 ze dne , datum, ve spojení s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena movitých věcí nacházejících se na adrese , adresa, , ke dni , datum, , takto:kuchyňská linka tvaru L, Oresi – , částkajídelní stůl z masivu pro 8 osob, rozkládací, světlé dřevo, IKEA – , částka8 ks dřevěných židlí, včetně podsedáků, IKEA, světlé dřevo – , částkasedací souprava, v děleném provedení, jedna dvousedačka, kus rohová přístavba, tvar L, v bílé rastrkůži, IKEA – , částkapostel v dětském pokoji pro syna, se 3 šuplíky, z masivu, včetně matrace, zn. IDEA – , částkatelevize zn. LG, úhlopříčka 86 cm – , částka, ,celkem , částka, .Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 13/2703/20 ze dne , datum, ve spojení s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena movitých věcí nacházejících se na adrese , adresa, , ke dni , datum, , takto:knihovna – spodní díl roleta dělená, ruční výroba, dřevěná, modrá/buk – , částkakuchyňská linka včetně pracovní desky, varné indukční desky, myčky, lednice a mrazáku – , částkasedací souprava, čalouněná, červený plyš, výroba na zakázku – , částkavysavač zn. Rainbow, černá barva – , částkasušička prádla zn. Siemens, bílá – , částkapračka prádla zn. Siemens, bílá – , částkaoválná pohovka se dvěma zabudovanými otočnými stolky, červený plyš – , částkakomoda pod okno, buk, ruční výroba, se 3 šuplíky – , částkakomoda 2 ks, se šuplíky a dvířky, bílá barva, dřevo – , částkaknihovna, dřevěná, buk, ruční výroba – , částkaoválný TV stolek, dřevo, buk – , částkašatní skříň, dvoudvéřová, výroba na zakázku, masiv, 150/200/60 – , částkapsací stůl se šuplíky, masiv, výroba na zakázku – , částkakancelářská židle, černé barvy – , částkapolička na zeď, barva modrá/buk, masiv, výroba na zakázku – , částkastolek pod televizi s poličkou, masiv, barva modrá/buk – , právnická osoba, Kčtelevize LG, úhlopříčka 86 cm – , částkatelevize zn. LG, úhlopříčka 112 cm, černá – , částka, ,celkem , částka, .K námitkám žalovaného do znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se znalec vyjádřil podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že při ocenění kuchyňské linky vycházel z informací, které odsouhlasily obě strany, tedy, že linka byla pořízena v roce 2002 za , částka, (přičemž linku již nebylo možno prohlédnout, protože již byla demontována), životnost souboru je 10 let a k datu , datum, bylo stáří kuchyňské linky 12 let, proto cenu stanovil ve výši 10 % z pořizovací ceny. Při ocenění sedací soupravy znalec vycházel z informace od žalovaného, který sedací soupravu označil na fotografii č. , hodnota, a odsouhlasil pořizovací cenu , částka, a rok pořízení 2011.K námitce žalobkyně, že znalecký posudek neobsahuje popis postupů a metod, které znalec použil pro účely ocenění, je třeba odkázat na obsah znaleckého posudku, zejména na bod 2. 3 nazvaný „podklady pro vypracování posudku“, kde znalec uvádí, z jakých podkladů při ocenění vycházel, dále na bod 4.1 nazvaný „shrnutí zjištěných informací“, kde znalec uvádí, že vycházel z informací, které mu sdělili účastníci při schůzkách, které si s nimi sjednal a také z písemného vyjádření zástupkyně žalovaného, a konečně na bod 5.0 nazvaný „závěr“, z něhož vyplývá, že obvyklou cenu znalec stanovil metodou srovnávací, tedy porovnáním, jaká cena by byla při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku v tuzemsku ke dni ocenění. Dále znalec uvedl, že při stanovení obvyklé ceny vycházel z informací od zadavatele, výpovědí účastníků ze spisu, z fotografické dokumentace, prohlídky na místě informací na internetu, odborného posouzení a amortizace.Soud shledal posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s jeho vyjádřením k námitkám pro účely soudního řízení dostatečným a výslech znalce neprovedl.Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne , datum, převedl z účtu č. , č. účtu, u ČSOB, a. s. částku , částka, na účet č. , č. účtu, (dříve , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) u ČSOB, a. s. (viz rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, za červen 2000, výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Mezi účastníky bylo nesporné, že kupní cena automobilu , jméno FO, ve výši , částka, byla uhrazena z částky , částka, vybrané žalovaným dne , datum, (k tomu rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Zbývající část žalovaný použil na nákup tzv. futures dne , datum, (viz výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ).Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne , datum, vybral z účtu č. č. , č. účtu, částku , částka, (viz rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, za září 2001). Tato částka dle žalovaného představovala ztrátu na obchodu s tzv. futures, kterou musel uhradit. Z výpisu z účtu je zřejmé, že částka , částka, byla převedena do ČSOB na , částka, .Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne , datum, převedl z účtu č. , č. účtu, u ČSOB, a. s. částku , částka, na účet č. , č. účtu, (dříve , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) u ČSOB, a. s. (viz rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, za listopad 2001, výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). K tomu žalovaný uvedl, že tato částka byla použita na stavbu rodinného domu účastníků, kterou prováděla společnost ABS (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období leden až červen 2002).Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný vybral částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, z účtu č. , č. účtu, (viz rovněž výpisy z účtu č. , č. účtu, za listopad 2002 a červen 2004).Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne , datum, převedl částku , částka, na dolary (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za červen 2006). K tomu žalovaný uvedl, že se opětovně pokusil obchodovat s komoditami, avšak transakce neprobíhala podle jeho představ a byla následně ukončena a zůstatek z obchodování ve výši , částka, byl dne , datum, připsán na účet (viz kurzovní lístek za období od 29. 6. do , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, za březen 2008).Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný dne , datum, vybral z účtu č. , č. účtu, částku , částka, (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za prosinec 2006). K tomu žalovaný uvedl, že částka byla použita na nákup letenek na dovolenou v Austrálii. K tomu přeložil výpis z účtu své sestry , jméno FO, za září 2006, z něhož vyplývá, že za dvě letenky do , Anonymizováno, zaplatila , částka, , a čestné prohlášení své sestry ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný se žalobkyní a synem , jméno FO, v roce 2007 navštívily její dceru v , Anonymizováno, a cena za jednu letenku se pohybovala okolo , částka, (k tomu viz e-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, , www.momondo.cz – ceny letenek). Žalobkyně potvrdila, že na přelomu února a března 2007 byla se žalovaným a synem , jméno FO, na dovolené v , Anonymizováno, .Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný dne , datum, vybral z účtu č. , č. účtu, částku , částka, (viz rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, za březen 2009). Žalovaný k tomu uvedl, že tato částka byla použita na platbu za nábytek pořízený do rodinného domu na adrese , Anonymizováno, od truhláře pana , Anonymizováno, (k tomu viz výpis z účtu č. , č. účtu, za červen 2009, výpis z účtu č. , č. účtu, za leden 2009, nabídka č. , Anonymizováno, od , jméno FO, ).Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že účastníci měli sjednán hypoteční úvěr do výše , částka, na stavbu rodinného domu v , Anonymizováno, .Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o kapitálovém životním pojištění č. , hodnota, , kde pojištěnou byla dcera účastníků , jméno FO, (viz pojistka č. , hodnota, ).Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o kapitálovém životním pojištění č. , hodnota, , kde pojištěným byl syn účastníků , jméno FO, (viz pojistka č. , hodnota, ).Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o životním pojištění č. , hodnota, , kde pojištěným byl syn účastníků , jméno FO, (viz pojistka č. , hodnota, ).Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, s Wüstenrot stavební spořitelnou a. s. (viz smlouva č. , hodnota, , změna smlouvy ze dne , datum, ).Ze sdělení , Anonymizováno, stavební spořitelny a. s. ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , smlouva byla ukončena k datu , datum, ; dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, na , jméno FO, , zůstatek ke dni , datum, činil , částka, ; dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, na , jméno FO, , zůstatek činil ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč; dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, na , jméno FO, , zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , smlouva byla ukončena ke dni , datum, .Mezi účastníky bylo nesporné, že částka naspořená na základě smlouvy s , Anonymizováno, stavební spořitelnou a. s. na , jméno FO, (smlouva č. , hodnota, ) byla vyplacena synovi , jméno FO, a žalobkyně vzala nárok na vypořádání zůstatku na této smlouvě zpět.Ze sdělení , Anonymizováno, – stavební spořitelny a. s. ze dne , datum, vyplývá, že smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, byla ukončena k datu , datum, a finanční prostředky ve výši , částka, byly vyplaceny na účet č. , č. účtu, (viz rovněž dopis ze dne , datum, a konečný výpis z účtu ze dne , datum, ). Dle sdělení ČS, a. s. ze dne , datum, a ze dne , datum, byl do jeho zrušení dne , datum, , jméno FO, , nar. 1996.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za únor 2017 ve spojení s dopisem od , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že na tento účet bylo k datu ukončení smlouvy č. , hodnota, (, datum, ) vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a tato částka byla z uvedeného účtu dne , datum, zaslána na účet č. , č. účtu, patřící synovi účastníků , jméno FO, .Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že na účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, .Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně za leden 2014 bylo zjištěno, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od žalovaného s poznámkou „výživné manželka“ a dále částka , částka, od žalovaného s poznámkou „výživné děti“.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za leden 2014 vyplývá, že ke dni zániku manželství účastníků byl na tomto účtu zůstatek , částka, .Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného jako podnikatelský účet na jméno žalovaného za měsíc leden 2014 vyplývá, že ke dni , datum, činil zůstatek na tomto účtu , částka, , tento zůstatek byl zohledněn v rámci ocenění lékařské praxe (viz str. 62 a 63 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ).Mezi účastníky bylo sporné, zda jejich společné jmění bylo vypořádáno dohodou, jak tvrdil žalovaný. Žalobkyně toto tvrzení nepotvrdila, uvedla, že došlo pouze k částečnému vypořádání ohledně některých součástí SJM. Soud na základě následujících důkazů a na základě shodných tvrzení účastníků dospěl k závěru, že společné jmění účastníků jako celek vypořádáno nebylo.Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k prodeji jejich nemovitosti na adrese , adresa, a výtěžek byl mezi účastníky rozdělen rovným dílem (každý obdržel částku , částka, ).Z Dohody o vypořádání části společného jmění manželů ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle níž družstevní podíl zahrnující práva a povinnosti vyplývající ze společného členství v bytovém družstvu SBD , jméno FO, spojená s nájmem družstevní garáže zůstává ve společném jmění manželů a družstevní podíl zahrnující práva a povinnosti vyplývající ze společného členství v bytovém družstvu SBD , jméno FO, spojená s nájmem družstevního bytu v SBD , jméno FO, přechází na žalobkyni bez nároku na vyplacení vypořádacího podílu žalovanému.Mezi účastníky bylo nesporné, že po jejich faktické rozlučce k , datum, došlo mezi nimi na základě jejich ústní dohody k rozdělení zůstatku na podnikatelském účtu č. , č. účtu, tak, že žalobkyni byla zaslána částka , částka, (viz rovněž výpis z účtu č. , č. účtu, za říjen 2010, kde je patrné, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, s poznámkou „vyrovnání“). Mezi účastníky bylo sporné, zda částka , částka, zaslaná z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne , datum, představovala také část vyrovnání úspor, jak tvrdil žalovaný. Soud však dospěl k závěru, že se jednalo o výživné vyplácené žalovaným žalobkyni , právnická osoba, na základě jejich ústní dohody, a to jednak s ohledem na výpovědi účastníků v řízení o úpravu práv a povinností k nezl. dětem účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, (viz rozsudek č. j. , spisová značka, ), a jednak s ohledem na to, že platba částky , částka, ze dne , datum, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla označena jako trvalý příkaz a nikoli jako jednorázový příkaz k úhradě.Mezi účastníky bylo sporné, zda částka , částka, , která byla žalovaným vyplacena žalobkyni za období od září 2011 do roku 2014 včetně, má být zohledněna v rámci vypořádání SJM.Z Dohody o odbytném rozvedené manželky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni podle ust. § 761 odst. 1 obč. zák. odbytné ve výši , částka, , kterým se nahrazuje výživné rozvedené manželky v rozsahu , částka, měsíčně poskytované po dobu jednoho roku ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků, žalovaný se zavázal toto odbytné platit ve splátkách po , částka, měsíčně na účet žalobkyně počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu. Rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl právní moci dne , datum, .Z Dohody o výživném manželky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný se zavázal v době od , datum, do dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně, a to na její účet č. , č. účtu, .Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný vyplácel žalobkyni , právnická osoba, od října 2010 částku , částka, měsíčně (, částka, na manželku a , částka, na děti).Na základě těchto důkazů dospěl soud k závěru, že částky , částka, představuje výživné, které žalovaný žalobkyni vyplatil, a proto tuto částku není možné zohlednit v rámci vypořádání SJM.Mezi účastníky bylo sporné, zda do jejich společného majetku ke dni zániku jejich manželství patřila myčka nádobí, horkovzdušná trouba, indukční varná deska, které byly součástí kuchyňské linky na adrese , adresa, , a vybavení dětského pokoje – palanda, šatní skříň, psací stůl z masivu, židle k psacímu stolu, když žalovaný tvrdil, že tyto věci patřily panu , jméno FO, . Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, a z jeho čestného prohlášení bylo zjištěno, že zakoupil do domácnosti na adrese , adresa, v říjnu 2011 kuchyňské spotřebiče – lednici, myčku zn. BOSH, plynový sporák s elektrickou troubou zn. BOSH, a palandu do dětského pokoje, přičemž toto vybavení zde v únoru 2012 zanechal. Proto soud tyto movité věci do vypořádání nezahrnul. Pokud jde o zbývající vybavení dětského pokoje – šatní skříň, psací stůl a židli, dle sdělení žalovaného toto patřilo , jméno FO, a on ho nekupoval. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k mase společného jmění se jedná o položky marginální a žalovaný se ke všem žalobkyní označeným movitým věcem (zahrnujícím zařízení domácnosti na adrese , Anonymizováno, , , jméno FO, a , adresa, ) pravdivě vyjádřil, soud vyšel z tvrzení žalovaného a tyto tři položky do SJM nezahrnul.Mezi účastníky bylo sporné, zda do jejich společného majetku ke dni zániku jejich manželství patřila kuchyňská linka, včetně pracovní desky, varné indukční desky zn. AEG, myčky, lednice a mrazáku zn. AEG – rok výroby 2002, dřevo, barva vanilka, pořizovací cena , částka, , která byla součástí vybavení domácnosti na adrese , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že kuchyňská linka byla prodána společně s nemovitostí, což vyplývá i z inzerátu rodinného domu účastníků na stránkách společnosti „dumrealit.cz“. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho čestného prohlášení ze dne , datum, však vyplynulo, že kuchyňská linka nebyla předmětem prodeje, bylo to potvrzeno i kupní smlouvou ze dne , datum, a předávacím protokolem ze dne , datum, . Z výpovědi svědka , jméno FO, ve spojení s výpovědí žalobkyně pak vyplynulo, že kuchyňská linka byla naposledy v držení žalobkyně, která v domě v , Anonymizováno, v roce 2014 ještě bydlela, svědek , jméno FO, o kuchyňskou linku zájem neměl, a tak byla kuchyňská linka zdemontována a částečně zlikvidována a částečně převezena do nového bydliště žalobkyně.Mezi účastníky bylo sporné, zda součástí jejich SJM byl i vysavač zn. Rainbow pořízený žalobkyní v roce 2012 jako náhrada za zničený vysavač téže značky. Tento nový vysavač však nebyl učiněn předmětem vypořádání ve tříleté zákonné lhůtě, a proto se soud dalšími tvrzeními ohledně tohoto vysavače nezabýval.Mezi účastníky bylo sporné, zda předmětem vypořádání je částka , částka, představující dar poskytnutý žalovaným jeho současné manželce (tehdy ještě přítelkyni) , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) v létě 2011 za účelem jejího majetkového vypořádání s jejím bývalým manželem. Žalovaný toto tvrzení žalobkyně popřel. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) vyplatila svému bývalému manželovi , jméno FO, na vypořádání jejich SJM částku , částka, , tato částka byla panu , jméno FO, vyplacena částečně z účtu pana , jméno FO, (, částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, ) a částečně v hotovosti dne , datum, (, jméno FO, osobně panu , jméno FO, předána částka , částka, ). Z výpovědi svědka , jméno FO, dále vyplynulo, že peníze na vyplacení vypořádacího podílu dostala , jméno FO, od babiček. Výpověď svědka , jméno FO, byla podpořena smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, včetně doplnění ze dne , datum, a výpisem z účtu , jméno FO, za únor 2011 a dále výpovědí svědka , jméno FO, ve spojení s jeho čestným prohlášením ze dne , datum, . Tvrzení žalobkyně, že částku , částka, poskytl , jméno FO, žalovaný nebylo prokázáno.Mezi účastníky bylo sporné, zda částka , částka, zaslaná otcem žalovaného dne , datum, na účet č. , č. účtu, představovala dar do SJM účastníků nebo výlučně žalovanému. Z výpovědi , jméno FO, – otce žalovaného bylo zjištěno, že daroval žalovanému částku , částka, v roce 2001 nebo 2002, a to bankovním převodem. Stejnou částku vyplatil i své dceři, neboť se chtěl se svými dětmi podělit o úspory (viz rovněž výpis z účtu , jméno FO, ze dne , datum, a výpis z účtu č. , č. účtu, za období leden až červen 2002).Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že na začátku manželství měla vyšší příjmy ona, od roku 1998, kdy žalovaný začal podnikat, se to obrátilo a rodinné příjmy zajišťoval on. Jejich společné hospodaření od roku 1998 fungovalo tak, že žalovaný posílal žalobkyni každý měsíc na účet pevně stanovenou částku nejprve , částka, , později , částka, a od roku , částka, , a žalobkyně z této částky platila výdaje na domácnost, jako potraviny, oblečení a vybavení do školy. Finančně náročnější záležitosti, jako dovolené nebo řemeslnické práce, nebo nákup aut, řešil žalovaný. Kromě posledního auta, vždy kupovali auta ojetá, vždy, když předchozí auto dosloužilo. O nákupu posledního auta spolu účastníci mluvili. Ohledně dovolených se účastníci vždy domluvili, že pojedou na dovolenou a zda k moři či na hory, a pak to zařizoval žalovaný, žalobkyně se o ceny dovolených nezajímala, ale většinou to byly hotely s plnou penzí. Účastníci vlastnili rodinný dům, garáž a družstevní byt, dvě auta a běžné vybavení domácnosti – nábytek, pračku, sušičku, ledničku kuchyňskou linku, kola, golfové hole, lyže, počítač. Měli hypoteční úvěr, který byl splacen v průběhu manželství. Pokud jde o péči o děti, žalobkyně byla od roku 2001 na mateřské dovolené a potom zůstala doma a podnikala jako OSVČ, ale práce nebyla na celý úvazek, starala se o děti, vozila je na kroužky a starala se o domácnost, žalovaný sekal trávu a čistil bazén, o víkendech jezdili na výlety.Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že od roku 1998, kdy začal podnikat, začal vydělávat víc, než žalobkyně, ohledně hospodaření měli dohodu, že výdaje do , částka, nebudou řešit, nad , částka, si to sdělí dopředu. Měsíční příjmy žalovaného do roku 2010 se pohybovaly okolo, tel. číslo, Kč čistého, od roku 2010 okolo , částka, čistého. Měsíční příjmy žalobkyně se v roce 2009 pohybovaly okolo , částka, hrubého, v roce 2010 okolo , částka, hrubého. V průběhu manželství měli úvěr na ultrazvuk ve výši , částka, , který splatili v roce 2003, potom měli hypotéku na , částka, nebo , částka, , kterou splatili po 5 letech. Ohledně nákupu aut se domlouvali vždy předem společně, samotný nákup zařizoval žalovaný sám, stejně tak dovolené řešili vždy spolu, dohodli se, kam pojedou a žalovaný pak vybíral konkrétní hotel, vždy šlo o 4-5 hvězdičkové hotely s all-inclusive. Dovolené měli zhruba 3x ročně, jednou hory, jednou moře a jednou v Čechách. Péči o děti měli rozdělenou, starali se o ně oba, žalovaný vozil děti do školky a často i ze školky a na kroužky, syna vozil do školy a vyzvedával ho z družiny, podnikali společné výlety, jezdili s dětmi do divadla. Žalobkyně měla na starosti nákupy a vaření, žalovaný se staral o zahradu a bazén, odbornější práce prováděly firmy, od roku 1998 až do roku 2012 měli uklízečku.Z výpovědí svědkyň , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – sousedek účastníků, vyplynulo, že vídaly žalovaného starat se o zahradu a bazén a hrát si s dětmi, vozit děti do školy a ze školy a na kroužky.Z dopisů a e-mailů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, vyplývá, že mezi účastníky prostřednictvím jejich zástupců probíhala komunikace ohledně předmětu řízení před zahájením soudního řízení.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Účastníci byli manželé od , datum, do , datum, .V průběhu manželství, konkrétně od , datum, žalovaný začal podnikat jako , Anonymizováno, , do jeho , Anonymizováno, praxe bylo v období od července do září roku 1998 z prostředků účastníků investováno , částka, . Ke dni , datum, byla hodnota , Anonymizováno, praxe žalovaného , částka, . Soud vyšel při zjištění hodnoty , Anonymizováno, praxe žalovaného ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť se jednalo o znalecký posudek vyhotovený na základě zadání soudu a z posudku vyplývá, že znalkyně použila na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, několik oceňovacích metod, vysvětlila, proč nelze při ocenění použít srovnávací metodu, přihlédla ke specifičnosti oceňovaného podniku – , Anonymizováno, praxe, zohlednila i rizikovost podnikání žalovaného, kdy chod , Anonymizováno, výlučně závisí na osobě žalovaného a zohlednila i tu skutečnost, že trh s , Anonymizováno, , Anonymizováno, je specifický a závislý na , podezřelý výraz, pojišťovnách, které rozhodují o počtu , Anonymizováno, v daném kraji. Z těchto důvodů soud vycházel z tohoto znaleckého posudku a rovněž z těchto důvodů soud neprovedl důkaz dotazem na VZP na stav počtu , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, v Teplicích a na to, zda by v době zániku SJM účastníků uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru , Anonymizováno, pro oblast Teplic s dalším , Anonymizováno, . Navíc hodnota zjištěná , tituly před jménem, , jméno FO, je srovnatelná s hodnotou zjištěnou , tituly před jménem, Tomášem Krabcem, což utvrzuje správnost závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, . K námitkám vůči znaleckému posudku soud podotýká, že zjištění ceny podniku je otázkou skutkovou, nikoli právní, a je výhradně na znalci, aby v souladu s poznatky dosaženými v jeho oboru zvolil, jakou metodu ocenění použije, soud, který nemá příslušné odborné znalosti, nemůže metodiku ocenění stanovit (viz rozsudek NS ČR , spisová značka, ).Do SJM účastníků patřil osobní automobil z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, , zakoupený v roce 2008 a který je užíván žalovaným. Ke dni , datum, činila obvyklá cena tohoto vozidla , částka, , což bylo mezi účastníky nesporné.Vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, -77 ke dni zániku SJM neexistovalo a není tedy předmětem vypořádání. Předmětem vypořádání však je pojistné plnění ve výši , částka, , které bylo žalobkyni vyplaceno na základě pojistné události související s tímto vozidlem a předmětem vypořádání je dále částka , částka, vyplacená žalobkyni za prodej vraku uvedeného vozidla.Vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, není předmětem vypořádání, neboť šlo o dar žalobkyni od její matky.Součástí majetku účastníků ke dni , datum, byl soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, , , jméno FO, :jídelní stůl nerozkládací, bílé barvy, o rozměrech 100x100 cm, ASKO4 židle z bílé koženky s nohami z chromového rámu, rok pořízení 2011malá lednice s mrazákem, výška 90 cmautomatická bubnová pračka s horním vkládáním zn. BRABATskleník dvoudvéřový v bílém provedení, o rozměrech 90/190, pětipolicový, IKEAčalouněná sedací souprava s rohovou výsuvnou nástavbou pro lůžkovou úpravu, mikroplyš, červený – rok pořízení 2011, Möbelixkomoda kombi, třízásuvková, 140/45/55, bílá barva, IKEAdvoulůžko s úložným prostorem a pérovou klopnou, modrobílé, ASKOskříňka s dvířky o rozměrech 110/45/55 – rok pořízení 2011, IKEA2 ks stolků se šuplíky – rok pořízení 2011, ASKO, součást dvoulůžkadigestoř nerezová – rok pořízení 2011televize zn. LG, úhlopříčka 86 cm.Všechny tyto věci se naposledy nacházely v dispozici žalovaného a v době rozhodování byly v dispozici třetí osoby. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá celková cena těchto věcí ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.Součástí majetku účastníků ke dni , datum, byl soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, :kuchyňská linka tvaru L, Oresijídelní stůl z masivu pro 8 osob, rozkládací, světlé dřevo, IKEA8 ks dřevěných židlí, včetně podsedáků, IKEA, světlé dřevosedací souprava, v děleném provedení, jedna dvousedačka, kus rohová přístavba, tvar L, v bílé rastrkůži, IKEApostel v dětském pokoji pro syna, se 3 šuplíky, z masivu, včetně matrace, zn. IDEA – , částkatelevize zn. LG, úhlopříčka 86 cmVšechny tyto věci se naposledy nacházely v dispozici žalovaného, ke dni rozhodování existoval pouze jídelní stůl a televize zn. LG. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá celková cena těchto věcí ke dni zániku SJM , částka, .Ohledně myčky nádobí, horkovzdušné trouby, indukční varné desky, které byly součástí kuchyňské linky, a palandy v dětském pokoji, na adrese , adresa, , bylo zjištěno, že kuchyňské spotřebiče do domácnosti na uvedené adrese kupoval v říjnu 2011 pan , jméno FO, (tehdejší partner , jméno FO, ) a tyto spotřebiče zde v únoru 2012 nechal, stejně jako palandu do dětského pokoje. Pokud jde o zbývající vybavení dětského pokoje – šatní skříň, psací stůl a židli, dle sdělení žalovaného toto vybavení nekupoval, patřilo , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se ke všem žalobkyní označeným movitým věcem vyjádřil pravdivě a ve vztahu k mase společného jmění se jedná o položky marginální, soud v tomto směru nevedl další dokazování a vyšel z tvrzení žalovaného a tyto tři položky do SJM nezahrnul.Součástí majetku účastníků ke dni , datum, byl soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, :1. knihovna – spodní díl roleta dělená, ruční výroba, dřevěná, modrá/buk2. kuchyňská linka včetně pracovní desky, varné indukční desky, myčky, lednice a mrazáku3. sedací souprava, čalouněná, červený plyš, výroba na zakázku4. vysavač zn. Rainbow, černá barva5. sušička prádla zn. Siemens, bílá6. pračka prádla zn. Siemens, bílá7. oválná pohovka se dvěma zabudovanými otočnými stolky, červený plyš8. komoda pod okno, buk, ruční výroba, se 3 šuplíky9. komoda 2 ks, se šuplíky a dvířky, bílá barva, dřevo10. knihovna, dřevěná, buk, ruční výroba11. oválný TV stolek, dřevo, buk12. šatní skříň, dvoudvéřová, výroba na zakázku, masiv, 150/200/6013. psací stůl se šuplíky, masiv, výroba na zakázku14. kancelářská židle, černé barvy15. polička na zeď, barva modrá/buk, masiv, výroba na zakázku16. stolek pod televizi s poličkou, masiv, barva modrá/buk17. televize LG, úhlopříčka 86 cm18. televize zn. LG, úhlopříčka 112 cm, černá.Věci uvedené pod položkami č. , hodnota, až 11. se naposledy nacházely v dispozici žalobkyně, ke dni rozhodování existovaly pouze položky č. , hodnota, , 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11. Položky č. , hodnota, až 18 byly naposledy v dispozici žalovaného a ke dni rozhodnutí neexistovaly. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá celková cena položek v dispozici žalobkyně , částka, a celková cena položek v dispozici žalovaného , částka, .Ohledně kuchyňské linky v RD v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni zániku manželství účastníků existovala, naposledy byla v držení žalobkyně, která dům obývala ještě v roce 2014 a kuchyňská linka nebyla prodána společně s rodinným domem a byla demontována a částečně zlikvidována a částečně převezena do nového bydliště žalobkyně. Proto soud hodnotu kuchyňské linky zahrnul do společného majetku účastníků.Součástí majetku účastníků ke dni zániku jejich SJM byly rovněž peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně ve výši , částka, , přičemž bylo zjištěno, že , částka, z toho představovalo výživné na žalobkyni a na děti účastníků, a proto soud do vypořádání zahrnul pouze zůstatek ve výši , částka, .Součástí majetku účastníků ke dni zániku jejich SJM byly také peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného ve výši , částka, .Do společného majetku účastníků soud nezahrnul částku , částka, představující dar výlučně žalovanému od jeho otce.V rámci vypořádání soud nezohledňoval ani částku , částka, , která měla být darem ze společného jmění paní , jméno FO, , neboť toto tvrzení nebylo prokázáno.Ohledně stavebního spoření u , Anonymizováno, stavební spořitelny a. s. – smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , žalobkyně trvala na vypořádání zůstatku ohledně smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , kdy bylo zjištěno, že naspořené částky byly vyplaceny synovi účastníků , jméno FO, , a proto soud tyto částky nezahrnul do společného majetku účastníků.Ohledně kapitálového životního pojištění u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že všechny tři smlouvy – smlouva č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , byly uzavřeny ve prospěch dětí účastníků a pojistné plnění ze smlouvy č. , hodnota, , která byla ukončena ke dni , datum, , bylo vyplaceno synovi účastníků , jméno FO, . Proto soud částky naspořené v rámci pojištění do vypořádání SJM nezahrnul.Ohledně tvrzení žalovaného, že společné jmění účastníků bylo vypořádáno dohodou, soud dospěl k závěru, že společné jmění účastníků bylo dohodou vypořádáno pouze částečně, nikoli jako celek, přičemž položky navržené k vypořádání jak žalobkyní, tak žalovaným vypořádány nebyly.Ohledně částky , částka, , kterou žalovaný vyplatil žalobkyni v období od září 2011 do roku 2014 soud dospěl k závěru, že tuto částku nelze v rámci vypořádání zohlednit, neboť představovala výživné vyplacené žalobkyni na základě dohody o výživném.Ohledně majetkových poměrů účastníků a jejich společného hospodaření a péče o děti soud zjistil, že od roku 1998, kdy žalovaný začal podnikat, zajišťoval příjmy do rodinného rozpočtu převážně sám, v souladu s jejich vzájemnou dohodou žalovaný posílal žalobkyni každý měsíc na účet pevně stanovenou částku (od roku , částka, ), žalobkyně z této částky nakupovala potraviny a oblečení. Finančně náročnější záležitosti, jako dovolené či řemeslnické práce nebo nákup aut řešil žalovaný. Účastníci vlastnili rodinný dům, dvě auta, garáž a družstevní byt a běžné vybavení domácnosti. , právnická osoba, jezdili dvakrát až třikrát ročně, vždy jednou na hory a jednou k moři. Na tom, zda pojedou na dovolenou se účastníci vždy předem domlouvali a konkrétní výběr hotelu zajišťoval žalovaný. Stejně to fungovalo s nákupem aut. Účastníci měli hypoteční úvěr ve výši okolo , částka, , který byl splacen po pěti letech. O děti pečovali oba účastníci, oba je vozili na kroužky a do školy, podnikali s nimi o víkendech výlety, žalobkyně měla na starosti nákupy a vaření, žalovaný se staral o zahradu a bazén, na úklid měli uklízečku.Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud; o vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.Podle § 742 odst. 1) o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Podle odstavce druhého téhož ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.Podle § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého; odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.Podle odstavce druhého téhož ustanovení jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.Soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc.Nejprve se soud zabýval otázkou, zda účastníci podali návrhy na vypořádání jejich společného jmění včas z hlediska ust. § 741 o. z. tedy, zda nedošlo k vypořádání jejich společného majetku ze zákona. K tomu bylo zjištěno, že žalobkyně i žalovaný podali své návrhy včas, když jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , a oba účastníci podali žalobu dne , datum, . Jedinou výjimkou byl nárok žalovaného na vypořádání vysavače zn. Rainbow, který žalobkyně nově (avšak ještě za trvání manželství) zakoupila poté, co se starý vysavač téže značky rozbil, kdy tento nárok byl žalovaným vznesen až v průběhu řízení, po uplynutí tříleté lhůty.Následně se soud zabýval otázkou, zda společný majetek účastníků nebyl vypořádán dohodou, jak tvrdil žalovaný. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dohodou mezi účastníky byl vypořádán pouze některý společný majetek, avšak položky označené účastníky v jejich žalobách vypořádány nebyly.Následně se soud zabýval otázkou, zda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného je součástí společného jmění účastníků, a tudíž předmětem vypořádání. , právnická osoba, s judikaturou NS ČR (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ) dospěl soud k závěru, že na , Anonymizováno, žalovaného je třeba pohlížet jako na podnik (podle o. z. závod), přičemž z odborné literatury a judikatury vyplývá, že pokud žalovaný začal podnikat , datum, , jeho podnik se nestal součástí BSM (a současně ani SJM), avšak v rámci vypořádání SJM je třeba zohlednit skutečnost, že z podniku během trvání manželství plynuly příjmy pro rodinu, byly reinvestovány prostředky získané podnikáním manžela zpět do podniku a jeho majetková struktura se v průběhu manželství obvykle více či méně měnila (viz např. , jméno FO, : Podnik a vypořádání společného jmění manželů – , jméno FO, Notam 6/2012, s. 12, rozsudky NS ČR , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Z konstantní judikatury pak vyplývá, že podnikající manžel je povinen nahradit do SJM takovou částku, jež se rovná pozitivnímu (kladnému) rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku SJM, což je zpravidla i cena jeho podniku. Z toho důvodu soud přistoupil k ocenění podniku žalovaného. S ohledem na změnu oceňovacího pravidla, k níž došlo rozsudkem NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , a podle níž při vypořádání SJM zaniklého podle o. z. je třeba zásadně vyjít z obvyklé ceny a stavu věci v době rozhodování soudu, se soud dále zabýval otázkou, k jakému časovému okamžiku stanovit cenu , Anonymizováno, žalovaného. S ohledem na specifický charakter podniku žalovaného – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž chod je ve všech ohledech závislý výhradně na osobě žalovaného a žalobkyně se na chodu ordinace a podnikání žalovaného od rozvodu manželství žádným způsobem nepodílela, soud dospěl k závěru, že požadavku spravedlivého řešení v daném případě více odpovídá potřeba zohlednění stavu vypořádávaného podniku v době zániku SJM (viz rovněž usnesení NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud vyšel z ceny ordinace stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, .Jak vyplynulo z dokazování, součástí společného jmění účastníků byl osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Max s reg. zn. , SPZ, , který je po celou dobu užíván žalovaným. Ohledně ceny tohoto automobilu soud rovněž zvažoval, zda vycházet z ceny ke dni zániku SJM či z ceny ke dni rozhodování, když měl k dispozici aktualizovaný znalecký posudek s cenou ke dni , datum, . Stejně jako u podniku žalovaného soud dospěl k závěru, že je třeba zohlednit skutečnost, že vozidlo bylo po celou dobu (minimálně od roku 2014 do roku 2022) užíváno výhradně žalovaným a rovněž výhradně žalovaný toto vozidlo opotřebovával a zajišťoval jeho údržbu, a jeví se tedy spravedlivějším, aby se vycházelo z ceny stanovené ke dni zániku manželství. Tato cena byla účastníky považována za nespornou a činí , částka, . Soud v souladu s návrhy účastníků přikázal tento automobil do výlučného vlastnictví žalovaného.Součástí majetku účastníků byl dále soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, , , jméno FO, , jehož cena byla stanovena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, , tyto věci byly naposledy v dispozici žalovaného a v době rozhodování byly v dispozici třetí osoby, proto soud zohlednil v rámci vypořádání jejich cenu, avšak žádnému z účastníků je nepřikázal do výlučného vlastnictví.Součástí majetku účastníků byl rovněž soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, , jehož cena byla stanovena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, , tyto věci byly naposledy v držení žalovaného, ke dni rozhodování existoval pouze jídelní stůl a televize zn. LG. Soud tedy zohlednil v rámci vypořádání cenu , částka, , a stůl a televizi přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného.Součástí majetku účastníků byl i soubor vybavení domácnosti na adrese , adresa, , část věcí se nacházela v držení žalobkyně, ta byla oceněna částkou , částka, a část věcí se nacházela v držení žalovaného, ta byla oceněna částkou , částka, . Věci, které ke dni rozhodování existovaly a nacházely se naposledy v držení žalobkyně, soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a věci, které se nacházely naposledy v držení žalovaného a ke dni rozhodnutí existovaly, soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného.Rovněž ohledně ocenění vybavení domácnosti soud shledal přiléhavějším jejich ocenění ke dni zániku SJM, když bylo zjištěno, že účastníci spolu již od října 2011 nežili a nevedli společnou domácnost, zařízení na adresách v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pořizoval a užíval výhradně žalovaný a zařízení na adrese v Proboštově si účastníci před prodejem nemovitosti rozdělili a nadále užívali každý samostatně.Součástí majetku účastníků byla částka , částka, představující pojistné plnění za pojistnou událost související s vozidlem zn. Ford Mondeo s reg. zn. , SPZ, -77 vyplacené žalobkyni a rovněž částka , částka, , kterou žalobkyně dostala za prodej vraku tohoto vozidla. Proto soud tyto částky zohlednil v rámci vypořádání.Součástí majetku účastníků byly dále peněžní prostředky na účtu na jméno žalovaného u , Anonymizováno, a. s. ve výši , částka, , tyto soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného. Pokud jde o peněžní prostředky na účtu na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., zde byl ke dni zániku manželství zůstatek ve výši , částka, , od této částky však soud k námitce žalobkyně a v souladu s ust. § 709 odst. 1 písm. a) o. z. odečetl , částka, , neboť šlo o výživné na děti a žalobkyni vyplacené podle dohody účastníků. Námitce žalobkyně, že od této částky je třeba odečíst ještě invalidní důchod žalobkyně, soud nevyhověl, neboť součástí SJM se stávají všechny příjmy, tedy i důchodové dávky či , podezřelý výraz, dávky. V rámci vypořádání tak soud zohlednil částku , částka, a tento zůstatek přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně.Do společného majetku soud nezahrnul částku , částka, představující dar žalovanému od jeho otce, tuto částku však soud zohlednil jako vnos výlučných prostředků do společných v souladu s ust. § 742 odst. 1 písm. c) o. z., a proto tuto částku soud odečetl od masy společného jmění (viz např. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).Do společného majetku soud nezahrnul ani částku , částka, , která měly být žalovaným darována ze společných prostředků paní , jméno FO, , neboť toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno.Soud při vypořádání společného majetku účastníků nepřihlížel ani k odklonům v celkové výši , částka, (původně , částka, ) tvrzeným žalobkyní. Soud v tomto směru připomíná, že v souladu s ustálenou judikaturou ze sporu o vypořádání SJM nelze činit vyúčtovací spor, v němž by se dohledávaly jednotlivé výnosy a výdaje s jejich účelovým určením zpravidla bez možnosti dospět ke spolehlivým závěrům. Žalobkyně označila jako „odklony“ transakce provedené žalovaným v časovém rozmezí od roku 2000 do roku 2009, když podle shodných tvrzení účastníků žalovaný opustil společnou domácnost v říjnu roku 2011 a manželství bylo rozvedeno v lednu 2014. Žalovaný v rámci soudního řízení zahájeného v roce 2017 transakce věrohodným způsobem vysvětlil a z větší části i doložil. Žalobkyně měla po celou dobu trvání manželství dispoziční oprávnění k účtu vedenému na jméno žalovaného, z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že podle jejich domluvy žalobkyně zajišťovala nákup věcí méně finančně náročných a žalovaný zajišťoval nákup věcí finančně náročnějších, o záležitostech jako byl nákup aut či výběr rodinných dovolených spolu účastníci vždy hovořili. Z výpovědí účastníků a rovněž z řady listinných důkazů bylo dále zjištěno, že příjmy domácnosti účastníků se pohybovaly okolo , částka, čistého měsíčně a jejich majetek zahrnoval dva automobily, rodinný dům, byt a garáž, úvěr na bydlení ve výši okolo , částka, byl účastníky splacen do pěti let. S ohledem na tyto skutečnosti soud uvedené transakce považuje za běžnou správu majetku ve smyslu § 714 odst. 1 věty první o. z.Soud při vypořádání SJM nepřihlížel (v souladu s žalobním návrhem) ani k finančním prostředkům naspořeným v rámci stavebních spoření u Wüstenrot stavební spořitelny a. s., neboť bylo zjištěno, že byly sjednány ve prospěch dětí účastníků a pokud byly ukončeny, byly naspořené částky vyplaceny synovi , jméno FO, .Stejně tak smlouvy o kapitálovém životním pojištění u společnosti , právnická osoba, . byly sjednány ve prospěch dětí účastníků a pojistné plnění z ukončené smlouvy č. , hodnota, bylo vyplaceno synovi , jméno FO, .V rámci vypořádání soud nezohlednil ani částku , částka, , která byla žalovaným vyplacena žalobkyni v době od září 2011 do roku 2014, neboť představovala výživné vyplacené žalobkyni na základě dohody účastníků.Při vypořádání se soud řídil zásadou, aby byly věci přikázány tomu z účastníků, který je má či naposledy měl v držení a u něhož došlo k jejich amortizaci (srovnej rozsudek NS ČR , spisová značka, ).součásti SJMCena v Kčv drženípodnik, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánožalovaný, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizovánožalovanýzařízení bytu , adresa, Anonymizováno, , Anonymizovánožalovanýzařízení bytu , jméno FO, Anonymizováno, , Anonymizovánožalovanýzařízení domu , adresa, Anonymizováno, , Anonymizovánožalovanýzařízení domu , adresa, Anonymizováno, , Anonymizovánožalobkyněúčet , Anonymizováno, a. s., Anonymizováno, , Anonymizovánožalovanýúčet , Anonymizováno, a. s., Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizovánožalobkyněpojistné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizovánožalobkyněkupní cena za vrak , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizovánožalobkyněcelkem, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizovánovnos žalovaného, Anonymizováno, , Anonymizovánopo odečtení daru, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, AnonymizovánoOhledně zásady rovnosti podílů účastníků [§ 742 odst. 1 písm. a) o. z.] soud v projednávaném případě soud shledal důvody pro odchýlení se od této zásady, a to s ohledem na mimořádnou zásluhu žalovaného o nabytí společného majetku. , právnická osoba, s citovanými zásadami, stanovenými v ustanoveních § 742 odst. 1 o. z., vzal soud v potaz též zvýšenou péči žalobkyně o děti a společnou domácnost účastníků, přesto je však toho názoru, že při vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je namístě aplikovat v praxi naprosto výjimečné zvýšení podílu jednoho z manželů. Pracovní aktivity žalovaného totiž zajistily účastníkům a jejich dětem neobvyklý blahobyt a byly zdrojem majetku velmi značné hodnoty a soudu se jeví spravedlivé zohlednit tyto skutečnosti při vypořádání mírným vychýlení parity podílů účastníků ve prospěch žalovaného. Shora uvedeným zjištěním, úvahám a hodnocením podle názoru soudu nejlépe odpovídá rozdělení majetku a závazků tvořících společné jmění účastníků v poměru 40 % žalobkyně a 60 % žalovaný.Jak bylo shora uvedeno a jak vyplývá z tabulky, společné jmění účastníků tvoří shora specifikované věci a hodnoty v celkové výši , částka, . Od této sumy je třeba odečíst dar od otce žalovaného ve výši , částka, jako vnos žalovaného do SJM. Takto zjištěná hodnota , částka, je určující pro základní vyčíslení podílu pro každého z účastníků. Při poměru 40 (žalobkyně) : 60 (žalovaný), pak částka, na kterou má nárok žalovaný činí , částka, (= 60% z , částka, ) a částka, na kterou má nárok žalovaná činí , částka, (= 40% z , částka, ). U žalovaného je třeba k této částce přičíst vnos ve výši , částka, , a jeho podíl pak činí , částka, . Hodnota věcí, které byly přikázány žalovanému činí celkem , částka, , tedy převyšuje jeho podíl o , částka, . Hodnota věcí, které byly přikázány žalobkyni činí , částka, , do výše jejího podílu chybí , částka, . Na základě těchto úvah a výpočtů soud uložil žalovanému doplatit žalobkyni na vyrovnání podílu ze společného majetku částku , částka, .O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 572/19 ze dne , datum, , podle něhož řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je specifické řízení, kde je třeba respektovat zásadu, že nikdo nemůže být spravedlivě nucen setrvávat ve spoluvlastnictví a žádný ze spoluvlastníků nemůže být sankcionován pro svůj návrh na oddělení ze spoluvlastnictví či na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Z procesního hlediska představuje řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tzv. iudicium duplex, kde obě procesní strany mají postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal; soud pak vydává konstitutivní rozhodnutí, přitom není vázán návrhy účastníků a může rozhodnout o vypořádání jiným způsobem, než je navrhováno. Za těchto okolností, kdy spoluvlastníci předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých spoluvlastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, kdy všichni spoluvlastníci mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a kdy se v řízení jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý ze spoluvlastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. , právnická osoba, s těmito úvahami soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil účastníkům povinnost nahradit státu náklady řízení, které platil. V průběhu řízení vznikly státu náklady v celkové výši , částka, v podobě znalečného (ZP , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a ZP ing. , jméno FO, , částka, ). Protože poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl stejný (viz odůvodnění nákladů řízení mezi účastníky), soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit státu jednu polovinu uvedených nákladů.