24 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 13 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pro ni pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne datum (ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne datum, datum a datum), přičemž ke dni datum došlo k rozvázání pracovního poměru dohodou. Žalovaná před ukončením pracovního poměru přečerpala 68,2 hod. dovolené, čímž jí vznikla povinnost vrátit žalobkyni vyplacenou náhradu mzdy ve výši částka. Částka byla částečně stržena ze mzdy za měsíc duben, k úhradě nadále zbývá částka. Dále se žalobkyně domáhá částky částka představující Anonymizováno podezřelý výraz pojištění za dobu neomluvené absence a částky částka představující stravné za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Celková dlužná částka částka byla v Anonymizováno Anonymizováno ponížena o tzv. věrnostní příplatek horníkům ve výši částka, výše dluhu je tedy částka. Tuto částku žalovaná ani přes výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Z Pracovní smlouvy ze dne datum ve znění Dohod o změně pracovní smlouvy č. hodnota až č. hodnota vyplývá, že žalovaná pracovala od datum pro žalobkyni jako strojírenský dělník. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni datum. Z výplatní pásky za měsíc duben 2023 a ze mzdového listu žalované za rok Anonymizováno vyplývá, že žalovaná v dubnu Anonymizováno odpracovala 0,01 hodin, měla 29,33 hodin neomluvených absencí,, čerpala 69,66 hodin dovolené, přestože nárok na dovolenou činil 1,46 hodin, přečerpala tedy nárok na dovolenou o 68,2 hodin, přičemž náhrada mzdy za dovolenou činila celkem částka (z toho proplaceno částka), pojistné na podezřelý výraz pojištění činilo částka a stravné částka, po provedení částečné srážky, činila dlužná částka částka. Z výplatní pásky za červenec Anonymizováno vyplývá, že žalované byla vyplacena věrnostní odměna ve výši částka čistého a tato byla započítána na dluh ve výši částka, poté činil dluh žalované částka. Z dopisu ze dne datum ve spojení s dodejkou s podacím číslem RR Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou „nevyzvednuto“. Dopisem ze dne datum ve spojení s dodejkou s podacím číslem RR Anonymizováno vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka do datum před podáním žaloby, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou „nevyzvednuto“.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná pracovala pro žalobkyni jako strojírenský dělník od datum do datum. Před skončením pracovního poměru žalovaná přečerpala dovolenou o 68,2 hodin a vznikla jí tak povinnost vrátit vyplacenou náhradu mzdy ve výši částka. Dále měla žalovaná v dubnu Anonymizováno neomluvené absence v rozsahu 29,33 hodin a žalobkyně za ni odvedla podezřelý výraz Anonymizováno ve výši částka a dále jí mělo být sraženo stravné ve výši částka. Za duben Anonymizováno nevznikl žalované nárok na mzdu, protože neodpracovala žádné hodiny.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 8 a § 9 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, § 5 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, a podle § 250 odst. 1 zákoníku práce č. 266/2006 Sb. (dále jen zák. práce), když žalovaná jako zaměstnankyně tím, že bez omluvy nedocházela v dubnu 2023 do zaměstnání, způsobila žalobkyni škodu v podobě odvedeného pojistného na zdravotní pojištění v celkové výši částka. Dále žalovaná přečerpala nárok na dovolenou v rozporu s ust. § 213 zák. práce a byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši částka, kterou je povinna vrátit a která nemohla být v plné výši sražena ze mzdy, když na mzdu za uvedené období nevznikl žalované nárok (podle § 109 odst. 1 zák. práce mzda náleží za vykonanou práci). Dále vznikl žalobkyni nárok na úhradu stravného ve výši částka v souladu s ust. § 236 zák. práce. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

7. V souladu s ust. § 4 zák. práce a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tedy od datum.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.