24 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 13 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pro ni pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), přičemž ke dni , datum, došlo k rozvázání pracovního poměru dohodou. Žalovaná před ukončením pracovního poměru přečerpala 68,2 hod. dovolené, čímž jí vznikla povinnost vrátit žalobkyni vyplacenou náhradu mzdy ve výši , částka, . Částka byla částečně stržena ze mzdy za měsíc duben, k úhradě nadále zbývá , částka, . Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, představující , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojištění za dobu neomluvené absence a částky , částka, představující stravné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková dlužná částka , částka, byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ponížena o tzv. věrnostní příplatek horníkům ve výši , částka, , výše dluhu je tedy , částka, . Tuto částku žalovaná ani přes výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění Dohod o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, až č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná pracovala od , datum, pro žalobkyni jako strojírenský dělník.Z Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni , datum, .Z výplatní pásky za měsíc duben 2023 a ze mzdového listu žalované za rok , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná v dubnu , Anonymizováno, odpracovala 0,01 hodin, měla 29,33 hodin neomluvených absencí,, čerpala 69,66 hodin dovolené, přestože nárok na dovolenou činil 1,46 hodin, přečerpala tedy nárok na dovolenou o 68,2 hodin, přičemž náhrada mzdy za dovolenou činila celkem , částka, (z toho proplaceno , částka, ), pojistné na , podezřelý výraz, pojištění činilo , částka, a stravné , částka, , po provedení částečné srážky, činila dlužná částka , částka, .Z výplatní pásky za červenec , Anonymizováno, vyplývá, že žalované byla vyplacena věrnostní odměna ve výši , částka, čistého a tato byla započítána na dluh ve výši , částka, , poté činil dluh žalované , částka, .Z dopisu ze dne , datum, ve spojení s dodejkou s podacím číslem RR , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou „nevyzvednuto“.Dopisem ze dne , datum, ve spojení s dodejkou s podacím číslem RR , Anonymizováno, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, před podáním žaloby, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou „nevyzvednuto“.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná pracovala pro žalobkyni jako strojírenský dělník od , datum, do , datum, . Před skončením pracovního poměru žalovaná přečerpala dovolenou o 68,2 hodin a vznikla jí tak povinnost vrátit vyplacenou náhradu mzdy ve výši , částka, . Dále měla žalovaná v dubnu , Anonymizováno, neomluvené absence v rozsahu 29,33 hodin a žalobkyně za ni odvedla , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále jí mělo být sraženo stravné ve výši , částka, . Za duben , Anonymizováno, nevznikl žalované nárok na mzdu, protože neodpracovala žádné hodiny.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 8 a § 9 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, § 5 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, a podle § 250 odst. 1 zákoníku práce č. 266/2006 Sb. (dále jen zák. práce), když žalovaná jako zaměstnankyně tím, že bez omluvy nedocházela v dubnu 2023 do zaměstnání, způsobila žalobkyni škodu v podobě odvedeného pojistného na zdravotní pojištění v celkové výši , částka, . Dále žalovaná přečerpala nárok na dovolenou v rozporu s ust. § 213 zák. práce a byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši , částka, , kterou je povinna vrátit a která nemohla být v plné výši sražena ze mzdy, když na mzdu za uvedené období nevznikl žalované nárok (podle § 109 odst. 1 zák. práce mzda náleží za vykonanou práci). Dále vznikl žalobkyni nárok na úhradu stravného ve výši , částka, v souladu s ust. § 236 zák. práce. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

7. V souladu s ust. § 4 zák. práce a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tedy od , datum, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.