24 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče v zařízení provozovaném žalobkyní (pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice), k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad číslo ze dne 14. 12. 2019 na částku 3 000 Kč se splatností dne 21. 12. 2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, avšak dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Z platebního dokladu číslo ze dne 14. 12. 2019 a z uznání dluhu ze dne 14. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný byl ošetřen na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice v obec, kde strávil 1 den. Žalovaný dluh ve výši 3 000 Kč uznal.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba; v případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyni, která je provozovatelkou shora uvedeného zdravotnického zařízení, vzniklo právo na zaplacení ošetření a pobytu žalovaného ve výši 3 000 Kč. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného dokladu, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.