24 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: ČEZ Distribuce, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 36 724,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 energetického zákona a je držitelem licence na distribuci elektřiny podle § 4 energetického zákona, přičemž dne , datum, bylo kontrolou č. , hodnota, pracovníky společnosti , právnická osoba, . zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 energetického zákona. V odběrném místě bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, konkrétně napojení na hlavní domovní vedení (dále jen HDV). Do bytu č. , hodnota, byla přivedena neměřená elektřina. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, .Kontrolou č. , hodnota, provedenou dne , datum, byl opětovně na adrese žalovaného zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, kdy kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Do bytu č. , hodnota, byla tímto způsobem přivedena neměřená elektřina. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, . To, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, vyplývá i z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. KPPP/2021/046, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Z toho důvodu žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .Kontrolou č. , hodnota, provedenou dne , datum, byl opětovně na adrese žalovaného zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, kdy v elektroměrovém rozvaděči umístěném na obvodové zdi objektu bylo zjištěno neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení, konkrétně na stoupačkovou svorkovnici, ve svorkovnici byl napojen fázový vodič kabelu CYKY 2x6mm2, který napájel byt v prvním patře neměřenou elektřinou. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, . To, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, vyplývá i z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. KPPP/2021/046, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Z toho důvodu žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil.Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že v domě dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, kdy měřením průtoku bylo zjištěno nelegální jednofázové odbočení umístěné na hlavním domovním vedení ve zdivu domu, napojení se však nepodařilo nalézt pro nespolupráci obyvatel a majitelky domu. Neoprávněný odběr nebyl zrušen, neboť v domě bydlí osoba na plicním ventilátoru a dále je zde odebírána elektřina na základě platné smlouvy (viz protokol o kontrole OM ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, ).Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že ze stoupačkové svorkovnice vede fázový vodič o průřezu 6 mm² Cu, kdy tento je přes elektro svorku napojen na kabel domovního rozvodu; tento kabel typu CYKY 2x6 mm² vede mimo jakýkoli elektroměr a bez zajištění do bytu v prvním patře vpravo od schodiště, kde dle PČR bydlí žalovaný. Neoprávněný odběr byl zrušen (viz oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, , protokol o kontrole OM ze dne , datum, ).Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, když v elektroměru byla poškozená plomba, ryt krabičky nebyl osazen a je zde zkřížen přívodní vodič a odvodním vodičem, byt byl v době kontroly nepřístupný. Neoprávněný odběr byl zrušen (viz protokol o kontrole OM ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, ).Z Rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne , datum, , č. j. MD/14579/2021, které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, když v období od , datum, do , datum, v místě svého bydliště na adrese , adresa, , neoprávněně zapojil překřížením dvou černých drátů elektrickou energii a prostřednictvím tohoto napojení elektrickou energii neoprávněně odebíral, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, , a dále dne , datum, na téže adrese vědomě neoprávněně odebíral elektrickou energii, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, . Za uvedené přestupky byla žalovanému uložena pokuta ve výši , částka, a dále mu bylo uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, .Z Čestného prohlášení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru.Z Čestného prohlášení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru.Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila zjištění neoprávněného odběru elektřiny.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila zjištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne , datum, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis a podací arch ze , datum, ).Právně soud věc posoudil podle zák. č. 548/2000 Sb. ve znění účinném od , datum, Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) a podle vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny o podmínkách připojení k elektrizační soustavě.Podle § 51 odst. 1 EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny, kdy zákazník opakovaně bez vážného důvodu neumožnil přístup k měřicímu zařízení nebo neměřeným částem odběrného elektrického zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván.Podle druhého odstavce téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle odstavce 12 téhož ustanovení součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.Právně soud věc posoudil podle citovaných ustanovení EZ a vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalovaný ve třech případech neoprávněně odebíral elektřinu prostřednictvím nelegálního napojení, čímž se dopustil neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. c) EZ. Tím vzniklo žalobkyni, jako provozovatelce distribuční soustavy právo na náhradu škody vůči žalovanému v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. Z předložených důkazů pak vyplývá rovněž právo žalobkyně na náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru v celkové výši , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .