24 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 248 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 037 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 029 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 020 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 10. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 4 248 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 3. 5. 2021 cestoval vlakem číslo číslo dne 13. 5. 2021 cestoval vlakem číslo bez platných jízdních dokladů. Žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 4 248 Kč, které žalovaný neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 5. 11. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 3. 5. 2021 cestovala vlakem číslo vlakem číslo vlakem číslo právnická osoba bez platných jízdních dokladů. Dále žalovaný dne 13. 5. 2021 cestoval vlakem číslo právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se v zápisech o provedených přepravních kontrolách identifikoval platným občanským průkazem. Na místě pak jízdné dodatečně neuhradil. Celkem tak dluží na jízdném a na přirážkách částku 4 248 Kč. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 5. 11. 2021.

5. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), z. č. 266/94 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen 6. b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), 7. c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

8. Podle odstavce 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

9. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhl. č.175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu přistupuje uzavřením přepravní smlouvy cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I tohoto rozhodnutí vyhověl. Žalovaný prokazatelně porušil zákon o drahách, když se během přepravy na linkách dopravy provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně neprokázal průvodčímu platným jízdním dokladem.

11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím počínaje dnem následujícím po vystavení výzvy k zaplacení jízdného. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 248 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.