24 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 52 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 12 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 815 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 40 000 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do 7. 8. 2020, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 12. 2020 domáhala částky 52 815 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba dne 20. 11. 2019 Smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránek uvedené společnosti, resp. formou sms. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal celkem 52 815,28 Kč, a to na účet č. bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 3. 2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z dokumentu standartní informace o spotřebitelském účtu soud nic nezjistil, neboť tento dokument není podepsán stranami.

5. Z tabulky jméno application info soud nic nezjistil.

6. Z obchodních podmínek společnosti právnická osoba soud nic nezjistil.

7. Z platební informace ve spojení se sdělením právnická osoba ze dne 19. 8. 2021 vyplývá, že dne 20. 11. 2019 byla na účet žalovaného č. bankovní účet připsána částka 40 000 Kč.

8. Dopisem ze dne 3. 8. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopisem ze dne 3. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 65454,20 Kč do tří dnů, dopisy byly podány na poště téhož dne (viz podací lístek).

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § číslo a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a § číslo a násl. o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do částky 40 000 Kč, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 40 000 Kč a žalovaný uvedenou částku dosud nevrátil. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, a proto soud žalobě v této části vyhověl. Ve zbývající části ve výši 12 815 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl, neboť tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno. Soud byl v tomto směru připraven žalobkyni vyzvat k doplnění důkazních návrhů ve smyslu § 118a o. s. ř., žalobkyně se však k jednání nedostavila.

10. V souladu s ust. § 1970 soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 40 000 Kč, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934,61 Kč, přičemž tato částka představuje 51,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 815 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.