24 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 345,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 345,40 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky 17 345,40 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 556 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal částky 17 345,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na kopačky zn. Adidas, model Mutator FG, za kupní cenu 4 199 Kč. Věc během užívání začala vykazovat vady spočívající v rozlepení/odlepení na levé kopačce a odlepky povrchu u podrážky, a proto žalobce věc reklamoval u žalované, žalovaná reklamaci vyřídila dne datum zamítnutím. Žalobce poté nechal vady kopaček posoudit znalcem, znalec konstatoval, že reklamovaná obuv vykazuje vady jednak odstranitelné a jednak neodstranitelné. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum. Žalovaná částka představuje jednak náklady na znalecký posudek ve výši 8 500 Kč, jednak náklady právní zastoupení v reklamačním řízení ve výši 4 646,40 Kč a jednak kupní cenu kopaček 4 199 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že nedostala možnost nechat posoudit reklamovanou obuv vlastním znalcem a dále nesouhlasí s náklady na soudního znalce, když průměrná částka pro znalečné u reklamované obuvi je cca 1 500 Kč a částka 8 500 Kč je neadekvátní. Žalovaná rozporuje rovněž náklady za právní zastoupení v průběhu reklamačního řízení, když neposlala reklamovanou obuv zpět žalované, aby i ona mohla nechat obuv znalecky posoudit.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti a skutkový stav věci.

4. Žalobce jako kupující uzavřel se žalovanou jako prodávajícím dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byly kopačky zn. Adidas Mutator, kupní cena byla 4 199 Kč (viz shodná tvrzení účastníků a doklad o zaplacení kupní ceny).

5. Dne datum žalobce kopačky reklamoval pro vady spočívající v odtržení svršku boty od podrážky na špičce, odlepky povrchu u podrážky (viz reklamační protokol č. 2020 číslo).

6. Z vyjádření k reklamaci ze dne datum vyplývá, že žalovaná reklamaci neuznala.

7. Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro nedodržení třicetidenní lhůty pro vyřízení reklamace a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny (viz dopis ze dne datum a podací lístek).

8. Znaleckým posudkem číslo ze dne datum bylo zjištěno, že levý půlpár reklamované obuvi zn. Adidas, model Predator Mutator FG má technologickou – výrobní vadu projevující se odlepením části vnitřní strany vyvýšeného okraje plastové podešve u třetího kolíku od lícové strany polymerní vrstvy svršku, kde použité lepidlo dostatečně pevně nezakotvilo na obou rozdílných spojovaných materiálech a proto nedošlo k pevnému a trvalému spojení, současně došlo k prasknutí polymerní vrstvy a jejímu oddělování od podkladového vrchového materiálu. Znalec vadu vyhodnotil jako neodstranitelnou (viz znalecký posudek číslo).

9. Za znalecký posudek žalobce zaplatil celkem 8 500 Kč - dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 6 500 Kč, (viz zálohovou fakturu ze dne datum, fakturu ze dne datum, příjmový pokladní doklad ze dne datum a ze dne datum). Svému právnímu zástupci žalobce uhradil dne datum za právní služby částku 4 646 Kč (viz příjmový daňový doklad číslo).

10. Dopisem ze dne datum žalobce prostřednictvím svého advokáta odstoupil od smlouvy z důvodu neodstranitelných vad a vyzval žalovanou k úhradě částky 17 345,40 Kč do datum (viz dopis ze dne datum, doručenka ze dne datum).

11. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce prostřednictvím svého advokáta k úhradě částky 16 685,50 Kč do datum před podáním žaloby (viz dopis ze dne datum, dodejka ze dne datum).

12. Z rozsudků Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 325/2007-111, Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 232/2005-63, Městského soudu v Brně č. j. 32 C 185/2003-79, Městského soudu v Brně č. j. 73 C 363/2014-160, Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 829/2004, Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 15 C 10/2019-32, Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 275/2012-88, Okresního soudu v Trutnově č. j. 19 C 161/2004-116 a dalších, bylo zjištěno, že ve skutkově obdobných věcech soudy přiznávají znalečné ve výši pohybující se v rozmezí od 4 000 Kč do 9 000 Kč a náklady reklamačního řízení za právní zastoupení advokátem jsou považovány za nutné a účelně vynaložené náklady.

13. Návrh žalované na důkaz znaleckým posudkem předmětné obuvi jím zajištěným znalcem soud zamítl, neboť takový důkaz není v souladu s občanským soudním řádem.

14. Podle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady.

15. Podle § 2165 odst. 1 obč. zák. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

16. Podle § 2169 odst. 1 obč. zák. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § číslo, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

17. Podle § 2169 odst. 2 obč. zák. právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

18. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

19. Podle § 2106 odst. 2 obč. zák. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady; provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná; neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle § 2004 odst. 1 obč. zák. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Podle § 1923 obč. zák. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

23. Podle § 1924 obč. zák. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

24. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení, když provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce koupil od žalované kopačky dne datum, tyto kopačky začaly vykazovat vady, žalobce proto kopačky reklamoval dne datum, tedy ve lhůtě dle § 2165 odst. 1 obč. zák., žalovaná reklamaci zamítla dne datum. Následně nechal žalobce kopačky přezkoumat znalcem, který posudkem ze dne datum určil, že kopačky trpí neodstranitelnými vadami. Žalobce na základě tohoto zjištění odstoupil dne datum od kupní smlouvy (předchozím odstoupením od smlouvy ze dne datum pro nedodržení 30 denní lhůty k vyřízení reklamace se soud nezabýval, neboť odstoupení nebylo důvodné, lhůta k vyřízení reklamace běžela do datum, reklamace byla vyřízena datum) a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny a k úhradě nákladů reklamačního řízení ve lhůtě do datum. Žalobce tedy oprávněně od kupní smlouvy odstoupil, kupní smlouva tím byla zrušena a žalobci vzniklo právo na vrácení kupní ceny ve výši 4 199 Kč (§ 2993 obč. zák.). V souladu s ust. § 1924 obč. zák. vzniklo žalobci rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamačním řízením, tedy znalečného ve výši 8 500 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 4 646,40 Kč. Proto soud nároku žalobce zcela vyhověl.

25. Pokud jde o námitku žalované spočívající v tom, že měla právo vadnou obuv znovu přezkoumat poté, co již zamítla reklamaci, takové právo občanský zákoník ani zákon na ochranu spotřebitele nezakládá. Žalovaná měla možnost vady obuvi přezkoumat právě v třicetidenní lhůtě stanovené pro vyřízení reklamace a následně měla možnost, již v rámci soudního řízení, nechat obuv přezkoumat soudem ustanoveným znalcem v souladu s ust. § 127 o. s. ř., což však nenavrhla.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 556 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 345,40 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., jednoho z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného za cestu z obec do obec a zpět (170 km, prům. spotřeba 5,1 l číslo km, nafta), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za čtyři započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 203 Kč ve výši 2 353 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.