24 C 209/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, LL.M. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Roberta adresa, tituly za jménem Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od datum do datum uhradit částku částka, což neučinila přesto, že byla žalobkyní písemně upomínána. Dále se žalobkyně domáhala platby za dodávku zemního plynu za období od datum do datum ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb – dodávky elektřiny a plynu dne datum pro odběrné místo adresa. Za realizovaný odběr elektřiny v období od datum do datum byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum ve výši částka (viz faktura ze dne datum). Za realizovaný odběr plynu v období od datum do datum byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum ve výši částka (viz faktura ze dne datum). Fakturou č. FO9723005001 ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za upomínku ve výši částka (viz faktura ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky ze dne datum, které byly předány k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní výzvy a potvrzení o podání ze dne datum). Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu a žalobkyně žalované elektřinu a plyn dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku částka. Soud žalobě vyhověl i v nároku na poplatek za upomínku ve výši částka, neboť tento byl výslovně sjednán ve smlouvě. právnická osoba s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.