24 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 74 900 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaných s tím, že uvedená částka představuje dluh, který jim vznikl na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu č. , hodnota, -0318 o velikosti 3+1 v 6. podlaží v objektu bydlení č. p. 252 v , adresa, v Krupce za měsíce březen až září roku 2024 (7 x , částka, ). Žalovaní na předžalobní výzvu nereagovali.

2. Žalovaný ad 1) se k žalobě nevyjádřil, žalovaná ad 2) dluh uznala, uvedla, že však nejsou schopni s manželem dluh zaplatit najednou a požádala o možnost dluh splácet po , částka, měsíčně.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je byt č. , hodnota, -0318 o velikosti 3+1 v 6. podlaží v objektu bydlení č. p. 252 v , adresa, v Krupce (viz nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalované jako manželce žalovaného vzniklo právo společného nájmu bytu a společné členství. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši stanovené představenstvem družstva, splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do dvacátého pátého dne běžného měsíce.

4. Z předpisu platného od , datum, vyplývá výše nájemného a úhrad za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu , částka, .

5. Z přehledu dlužných předpisů ke dni , datum, vyplývá, že žalovaní dluží na nájemném a službách celkem , částka, , konkrétně za měsíce březen až září 2024 (7 x , částka, ).

6. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu ve výši , částka, , dopis byl předán poštovní přepravě dne , datum, , což vyplývá z podací stvrzenky ze dne , datum, .

7. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyplývá, že byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu, na základě vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

8. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

11. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně pronajala žalovaným byt, avšak žalovaní za to neplatili řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

13. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Lhůtu splatnosti soud stanovil do tří dnů, když žádosti žalované o umožnění dluh splácet nevyhověl, když žalobkyně se splátkami výslovně nesouhlasila, a za situace, kdy byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu a kdy žalovaní neprojevili za celou dobu řízení sebemenší snahu dluh splácet, soud neshledal záměr žalované dluh splácet za vážně míněný.