24 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 33 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal částky , částka, s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované na nájemném a službách spojených s nájmem bytu o velikosti 2+1 v bytovém domě č. p. 620 v , adresa, za měsíce únor 2024 (, částka, ), březen 2024 (, částka, ), duben 2024 (, částka, ) a květen 2024 (, částka, ). Žalovaná se zavázala dluh splácet ve splátkovém kalendáři po , částka, měsíčně od , datum, , avšak neuhradila ani první splátku, čímž nastala splatnost celého dluhu. Na předžalobní výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 v bytovém domě č. p. 620 v , adresa, (viz smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se v ní zavázala platit žalobci nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši specifikované v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, vždy ke každému dvacátému dni v měsíci na daný měsíc.Z evidenčního listu nájemníka platného od ledna 2024 vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu , částka, a výše nájemného , částka, .Z Dohody o ukončení nájmu a uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uznala dluh ve výši , částka, na nájemném a zálohách na služby za měsíce březen až květen 2024 a zavázala se jej splácet po , částka, měsíčně od , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek.Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, , dopis byl předán poštovní přepravě dne , datum, , což vyplývá z potvrzení o podání ze dne , datum, .

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované byt do užívání a žalovaná se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce březen až květen 2024 a dluží tak žalobkyni částku , částka, , svůj dluh uznala písemně co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet po , částka, od , datum, , což však nesplnila.Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .