24 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 33 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal částky částka s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované na nájemném a službách spojených s nájmem bytu o velikosti 2+1 v bytovém domě č. p. 620 v adresa za měsíce únor 2024 (částka), březen 2024 (částka), duben 2024 (částka) a květen 2024 (částka). Žalovaná se zavázala dluh splácet ve splátkovém kalendáři po částka měsíčně od datum, avšak neuhradila ani první splátku, čímž nastala splatnost celého dluhu. Na předžalobní výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. hodnota o velikosti 2+1 v bytovém domě č. p. 620 v adresa (viz smlouva ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a žalovaná se v ní zavázala platit žalobci nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši specifikované v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, vždy ke každému dvacátému dni v měsíci na daný měsíc. Z evidenčního listu nájemníka platného od ledna 2024 vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu částka a výše nájemného částka. Z Dohody o ukončení nájmu a uznání dluhu ze dne datum vyplývá, že žalovaná uznala dluh ve výši částka na nájemném a zálohách na služby za měsíce březen až květen 2024 a zavázala se jej splácet po částka měsíčně od datum, a to pod ztrátou výhody splátek. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka, dopis byl předán poštovní přepravě dne datum, což vyplývá z potvrzení o podání ze dne datum.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované byt do užívání a žalovaná se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce březen až květen 2024 a dluží tak žalobkyni částku částka, svůj dluh uznala písemně co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet po částka od datum, což však nesplnila. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.