24 C 228/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 24. 2. 2017 do 17. 7. 2020, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 12. 2019 domáhala částky 5 000 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 24. 1. 2017 Smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránek uvedené společnosti, resp. formou sms. Žalovanému byla na základě toho poskytnuta částka 5 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit nejpozději do 23. 2. 2017. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto dne 23. 2. 2017 nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodoval bez nařízení jednání, neboť účastníci s tím souhlasili.

4. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 24. 3. 2021 vyplývá, že žalovaný byl majitelem osobního účtu č. [bankovní účet], na který byla dne 25. 1. 2017 připsána platba ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 8. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni Dopisem ze dne 21. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10 725,05 Kč do sedmi dnů od doručení této předžalobní výzvy, dopis byl podán na poště dne 25. 11. 2019.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2390 a násl. obč. zák. o zápůjčce a § [číslo] a násl. o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 5 000 Kč a žalovaný uvedenou částku dosud nevrátil. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, a proto soud žalobě vyhověl.

6. V souladu s ust. § 1970 soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, tedy ode dne 6. 12. 2019, když výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 26. 11. 2019. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně na úrok z prodlení zamítl, neboť tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce a rovněž o sjednané splatnosti zápůjčky nebylo prokázáno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.