24 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 150 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 5. 2019, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od 27. 6. 2019 do 15. 10. 2019 uhradit žalobkyni částku 5 150 Kč, což neučinil. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut v celkové výši 300 Kč za upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb PLYN dne 25. 5. 2019 pro odběrné místo adresa žalovaného. V závěrečných ustanovení smlouvy byl sjednán poplatek za každou upomínku ve výši 100 Kč. Za odběr plynu v období od 27. 6. 2019 do 15. 10. 2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura číslo ze dne 18. 10. 2019 se splatností dne 1. 11. 2019 ve výši 5 150 Kč. Dopisem ze dne 26. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 5 150 Kč a tří upomínek po 100 Kč před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 26. 5. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 5 150 Kč představující cenu plynu vyúčtovanou shora uvedenou fakturou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami a žalobkyně mu zaslala upomínky a poplatek za upomínky byl sjednán přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na tři poplatky za upomínky ve výši 300 Kč.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu, do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 450 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.