24 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 081 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 081 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 700 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 978 Kč od 11. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 403 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 10. 9. 2020 se žalobkyně domáhala částky 44 081 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 24. 10. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mitsubishi Colt s [registrační značka], přičemž dne 22. 1. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 36 700 Kč. Dne 21. 1. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 5 978 Kč. Dne 22. 1. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 1 403 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu OS v [obec] č.j. 2 T 28/2018-91 ze dne 16. 3. 2018 vyplývá, že dne 21. 1. 2018 v době kolem 21:10 hod. žalovaná jako řidička osobního vozidla zn. Mitsubishi Colt způsobila dopravní nehodu, kdy při projíždění pravotočivé začátky v prostoru železničního přejezdu přejela v důsledku předchozího požití alkoholu do protisměru, čímž došlo k čelnímu střetu jejího vozidla s protijedoucím vozidlem zn. Peugeot 206 [registrační značka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 14. 2. 2018, fotografií přiložených k této relaci, hlášenky zásahu HZS č. G880V5680362 ze dne 2. 2. [číslo], zprávy o zásahu ze dne 21. 1. 2018, fotografií na čl. 20-21, dopisu ze dne 21. 1. 2018, hlášení škodní události ze dne 24. 1. 2019, hlášení škodní události ze dne 4. 10. 2018, formuláře ČSOB pojišťovny ze dne 5. 1. 2018, zápisu o poškození vozidla ze dne 5. 2. 2018, lékařské zprávy ze dne 23. 1. 2018 a 21. 1. 2018, trestního příkazu OS v [obec] č.j. 2 T 28/2018-91, který nabyl právní moci dne 4. 4. 2018 vyplývá, že dne 21. 1. 2018 v době kolem 21:10 hod. žalovaná jako řidička osobního vozidla zn. Mitsubishi Colt [registrační značka] způsobila dopravní nehodu, kdy při projíždění pravotočivé začátky v prostoru železničního přejezdu přejela v důsledku předchozího požití alkoholu do protisměru, čímž došlo k čelnímu střetu jejího vozidla s protijedoucím vozidlem zn. Peugeot 206 [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], přičemž poté se s vozidlem rozjela a tlačila před sebou cca 11 metrů vozidlo zn. Peugeot 206 a následně z místa odjela, aby posléze s vozidlem zn. Mitsubishi Colt při projíždění kruhového objezdu v katastru obce Lukavec vyjela v důsledku předchozího požití alkoholu vpravo mimo vozovku do pole, přičemž vozidlo řídila, ačkoliv věděla, že před jízdou požila alkoholické nápoje. Žalovaná měla sjednané pojištění u [právnická osoba] (viz detail dopravní relace). Z vyčíslení skutečné škody [číslo] vyplývá výše škody pro HZS 5 978 Kč. Z nabídkového listu ze dne 14. 3. 2018 vyplývá cena zbytků poškozené vozidla zn. Peugeot 206 3 300 Kč. Z posudku [číslo] vyplývá výše nákladů na opravu vozidla zn. Peugeot 206 82 270,96 Kč. Z velkého technického průkazu k vozidlu s [registrační značka] vyplývá, že vlastníkem tohoto vozidla byla od 10. 3. 2010 [jméno] [příjmení]. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle [číslo] vyplývá výše škody 36 700 Kč, když obvyklá cena vozidla byla stanovena dle prodejnosti na trhu na částku 40 000 Kč a hodnota zbytků na částku 3 300 Kč. Z print screeanu ze dne 5. 2. 2019 vyplývá, že toho dne byla žalobkyní vyplacena částka 1 403 Kč VZP. Z print screeanu ze dne 11. 10. 2018 vyplývá, že toho dne byla Správě železniční dopravní cesty, s. o. vyplacena částka 5 978 Kč. Z print screeanu ze dne 27. 2. 2018 vyplývá, že toho dne byla žalobkyní [jméno] [příjmení] vyplacena částka 36 700 Kč. Z porovnání vozidel na čl. 42-44 vyplývá obvyklá cena vozidla Peugeot 206, rok výroby 2004 40 000 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] vyplývá výše nákladů léčení zdravotní pojišťovny poškozené [jméno] [příjmení] 1 403 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] vyplývá výše pojistného plnění vyplaceného poškozené [jméno] [příjmení] 36 700 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] vyplývá výše pojistného plnění vyplaceného Správě železniční a dopravní cesty 5 978 Kč. Z likvidační zprávy [číslo] vyplývá výše pojistného plnění poškozené [jméno] [příjmení] 1 403 Kč, kdy částka byla uhrazena 4. 2. 2019. Dopisem ze dne 18. 6. 2018 žádala poškozená [příjmení] železniční dopravní cesty s. o. Českou kancelář pojistitelů o úhradu částky 6 868 Kč v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Dopisem ze dne 26. 2. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 36 700 Kč žalobkyní ve lhůtě do 28. 3. 2018. Dopisem ze dne 11. 10. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 5 978 Kč ve lhůtě do 10. 11. 2018. Dopisem ze dne 21. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě všech vyplacených částek před podáním žaloby ve lhůtě sedmi dnů od odeslání dopisu, dopis byl podán na poště dne 24. 2. 2020.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Právně soud věc posoudil podle citovaného ustanovení. Po zhodnocení důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla zn. Mitsubishi Colt [registrační značka] měla sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně, dne 21. 1. 2018 zavinila dopravní nehodu, kterou byla způsobena škoda třem různým subjektům v celkové výši 44 081 Kč. Škodu uhradila za žalovanou žalobkyně, se kterou měla žalovaná sjednáno havarijní pojištění. V souladu s ust. § 10 odst. písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni to, co za ní plnila poškozeným, neboť bylo prokázáno, že řídila vozidlo pod vlivem alkoholu.

8. Žalobkyni rovněž vzniklo v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k plnění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 764 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 081 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč.