24 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 478 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 369 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 658 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 768,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2020 domáhala částky 3 305 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 2. 2019 dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Za období od 31. 5. 2019 do 10. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 658 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 10. 12. 2019. Žalobkyně se dále domáhá celkem tří smluvních pokut za upomínky v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa i plyn, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 19. 2. 2019. Za období od 16. 4. 2019 do 20. 8. 2019 vyúčtovala žalované za odběr plynu částku 1 478 Kč a za období od 21. 8. 2019 do 9. 9. 2019 vyúčtovala žalované částku 369 Kč. Žalobkyně se žalobou dále domáhá celkem pěti smluvních pokut po 100 Kč za upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 2. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. V článku s nadpisem„ Závěrečná ustanovení“ Smlouvy si strany ujednaly mimo jiné smluvní pokutu za každou upomínku ve výši 100 Kč. Za dodávku elektřiny v období od 31. 5. 2019 do 10. 12. 2019 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 12. 2019 se splatností dne 29. 12. 2019 ve výši 658 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 2. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. V článku s nadpisem„ Závěrečná ustanovení“ Smlouvy si strany ujednaly mimo jiné smluvní pokutu za každou upomínku ve výši 100 Kč. Za dodávku plynu v období od 16. 4. 2019 do 20. 8. 2019 byla žalované žalobkyní fakturou [číslo] ze dne 27. 8. 2019 se splatností dne 10. 9. 2019 vyúčtována částka 1 478 Kč. Za dodávku plynu v období od 21. 8. 2019 do 9. 9. 2019 byla žalované žalobkyní fakturou [číslo] ze dne 18. 9. 2019 se splatností dne 2. 10. 2019 vyúčtována částka 369 Kč. Žalobkyně vystavila žalované celkem 8 upomínek v průběhu roku 2019 a 2020, za něž vyúčtovala žalované poplatky v celkové výši 800 Kč. Dopisem ze dne 24. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 2 505,69 Kč (plyn) a ve výši 995,50 Kč (elektřina) před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Podle § 2048 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele; to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle § 1815 obč. zák. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50, 62 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2048, § 1813 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 2 505 Kč představující cenu odebrané elektřiny a odebraného plynu, když mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu a plyn, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu a dodaný plyn sjednanou cenu nedostála.

11. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny či plynu, do zaplacení.

12. Nároku žalobkyně na částku 800 Kč představující smluvní pokutu za upomínky soud nevyhověl, neboť žalobkyně neprokázala, že vystavené a vyúčtované upomínky žalované skutečně odeslala. Soud byl v tomto směru připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k jednání nedostavila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 768,03 Kč, přičemž tato částka představuje 51,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,79 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 305 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.