24 C 273/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Dany Pravdové a Ing. Renaty Lejčkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Optic Unit s.r.o, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba o určení, že výpověď ze dne , datum, , doručená žalobkyni dne , datum, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná doručila dne , datum, , je neplatná. Neplatnost výpovědi spatřuje žalobkyně v tom, že k výpovědi pro nadbytečnost nebyly splněny zákonné důvody, rozhodnutí o organizačním opatření bylo pouze fiktivní, neboť dva dny před údajným přijetím organizačního opatření zveřejnila žalovaná inzerát s nabídkou práce na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ s místem výkonu práce v téže provozovně a dne , datum, žalovaná opětovně inzerovala stejnou volnou pracovní pozici. Dne , datum, pak žalovaná zveřejnila inzerát s nabídkou práce na pozici „optik, optometrista, oční specialista“. Navíc ke zrušení pracovního místa žalobkyně ve skutečnosti nedošlo, když toto pracovní místo bylo následně obsazeno novou zaměstnankyní – paní , jméno FO, Terezčíkovou.Anonymizovaný odstavec3. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků byly zjištěny následující skutečnosti.Žalobkyně pracovala pro žalovanou na pozici „neoptik“ v provozovně na adrese , právnická osoba, č. p. 82, od , datum, , na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (viz shodná tvrzení účastníků, pracovní smlouva ze dne , datum, ).Délka pracovní doby žalobkyně činila 40 hodin týdně (viz pracovní smlouva ze dne , datum, ).Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že výkonný ředitel žalované , jméno FO, poslal žalobkyni výpověď.Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď ze dne , datum, podle § 52 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne , datum, došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny oční optiky na adrese , právnická osoba, 82, v níž žalobkyně vykonávala práci (viz výpověď ze dne , datum, , shodná tvrzení účastníků ohledně doručení výpovědi).Dopisem podaným na poště dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že by se ráda do zaměstnání vrátila a chtěla by u žalované dále pracovat na hlavní pracovní poměr (viz dopis na čl. 7, podací lístek ze dne , datum, ).Z tabulky s tržbami provozovny žalované za období od , datum, do , datum, vyplývá, že celková tržba za měsíc září 2020 činila , částka, .Z inzerátů žalované na webových stránkách www.easy-prace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný pracovní úvazek či jako brigádu s nástupem od , datum, , vše do provozovny , právnická osoba, .Z inzerátů žalované na webových stránkách www.uradprace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila dne , datum, pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a dne , datum, pracovní nabídku na pozici „optik, optometrista, oční specialista“, vše do provozovny , právnická osoba, .Z inzerátů žalované na webových stránkách https://prace.kurzy.cz/ vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný úvazek či na DPP či DPČ s nástupem od , datum, nebo od , datum, , obě do provozovny , právnická osoba, .Z hlášenek volných pracovních míst Úřadu práce ČR z , datum, vyplývá, že žalovaná zveřejnila volné pracovní místo v profesích „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ s možným nástupem od , datum, na plný pracovní poměr či na DPP nebo DPČ v rozsahu 40 hodin týdně, a to v provozovně , právnická osoba, .Z Návrhu Dohody o pracovní činnosti a návrhu dohody o provedení práce ze dne , datum, předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná žalobkyni nabízela změnu pracovního poměru tak, že by práci v provozovně , právnická osoba, vykonávala nikoliv na základě pracovní smlouvy ale na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, z návrhu Dohody o pracovní činnosti je zřejmé, že žalobkyně by práci vykonávala v maximálním rozsahu 20 hodin týdně s pravidelnou pracovní dobou 4 hodiny denně.Z výplatního lístku za červen 2021 vyplývá, že žalobkyni bylo vyplaceno odstupné ve výši , částka, .Z SMS komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odmítla ukončení pracovního poměru dohodou, v dalších dnech pravidelně informovala , jméno FO, o denních tržbách na provozovně.Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, žalovaná zaměstnávala , jméno FO, na pozici asistentky v oční optice v provozovně , právnická osoba, , pracovní doba byla sjednána v rozsahu 20 hodin týdně s rovnoměrným rozvržením do pětidenního pracovního týdne. Z obsahu pracovní smlouvy ve spojení s výpovědí jednatelky žalované a výkonného ředitele žalované vyplývá, že náplň práce žalobkyně a , jméno FO, byla stejná.Z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, vyplývá, že , jméno FO, pracuje pro žalovanou jako výkonný ředitel.Anonymizovaný odstavecZ výpovědi žalobkyně vyplynulo, že koncem listopadu jí pan , jméno FO, nabídl změnu pracovního poměru na dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti kvůli organizačním změnám a úsporám, na což žalobkyně nepřistoupila. Dále z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že od ledna do května 2021 byla v pracovní neschopnosti.Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.

4. Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Žalobkyně pracovala pro žalovanou v provozovně v , právnická osoba, na pozici „neoptik“ od , datum, na základě pracovní smlouvy, její pracovní doba činila 40 hodin týdně. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď pro nadbytečnost ze dne , datum, s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne , datum, došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny. Výpověď byla zaslána žalobkyni i e-mailem dne , datum, . V první polovině listopadu 2020 žalovaná zveřejnila několik nabídek volných pracovních míst na pozici asistent/ka prodeje oční optiky, optik, optometrista, vše do provozovny v , právnická osoba, . Žalobkyně byla od ledna 2021 do května 2021 v pracovní neschopnosti. Od , datum, pracovala v provozovně v , právnická osoba, zaměstnankyně , jméno FO, jako asistentka v oční optice, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Její pracovní náplň byla stejná jako pracovní náplň žalobkyně, avšak pracovní doba činila pouze 20 hodin týdně.

5. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že výpověď byla žalobkyni doručena dne , datum, - posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen "zák. práce").Podle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

6. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc, zejména rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žaloba byla podána ve lhůtě stanovené § 72 zák. práce, přitom zjistil, že pracovní poměr měl na základě výpovědi skončit uplynutím výpovědní doby dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, (, datum, byla neděle), tedy včas.Následně se soud zabýval tím, zda v daném případě byly dány zákonné předpoklady výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce, tedy že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (dále jen „organizační změna“). Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 50/2015). Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem (právním jednáním), a jako takové nepodléhá přezkumu soudu z hlediska své platnosti (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jde o faktický úkon zaměstnavatele, který nejblíže podléhá interpretačním pravidlům použitelným pro právní jednání (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Organizační změna, která je obsahem rozhodnutí zaměstnavatele, může být „jakákoliv“; významné je jen a pouze, že zaměstnanec se v důsledku této změny stal nadbytečným (je dána příčinná souvislost mezi faktickým dopadem změny a nadbytečností zaměstnance). O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva pod publikačním číslem 49/2020). V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná v první polovině listopadu 2020 rozhodla o snížení obchodní činnosti v provozovně v , právnická osoba, (viz odkaz na organizační opatření ve výpovědi ze dne , datum, , výpověď jednatelky žalované, výkonného ředitele a výpověď žalobkyně), zásadní změna spočívala v omezení rozsahu otevírací doby. V důsledku toho se práce žalobkyně, jejíž rozsah pracovní doby činil 40 hodin týdně, stala pro žalovanou nepotřebnou. Skutečnost, že žalovaná na pozici žalobkyně přijala od , datum, novou zaměstnankyni, je zcela v souladu s přijetím uvedeného organizačního opatření, neboť nová zaměstnankyně měla v pracovní smlouvě sjednaný rozsah pracovní doby 20 hodin týdně. Tímto jednáním bylo potvrzeno, že k organizační změně v činnosti žalované, uvedené ve výpovědi ze dne , datum, , skutečně došlo a bylo jím sledováno skutečně a pouze omezení činnosti žalované v uvedené provozovně, a nikoliv jiné záměry (srov. odůvodnění rozsudku NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudku NS ČR ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, ). Zjištění, že žalovaná zveřejnila v první polovině listopadu 2020 nabídky volných pracovních míst na pozice obdobné pracovní pozici žalobkyně, pak ve světle následného jednání žalované, nemělo žádný praktický vliv na platnost projednávané výpovědi. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že výpověď daná žalobkyni žalovanou je platná a žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny právního zástupce žalované vypočtené dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za 5 úkonů právní služby po , částka, , paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za pět úkonů po , částka, a DPH ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .