24 C 273/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Kamily Kocajové a přísedících Dany Pravdové a Ing. Renaty Lejčkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Optic Unit s.r.o, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba o určení, že výpověď ze dne datum, doručená žalobkyni dne datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalované tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná doručila dne datum, je neplatná. Neplatnost výpovědi spatřuje žalobkyně v tom, že k výpovědi pro nadbytečnost nebyly splněny zákonné důvody, rozhodnutí o organizačním opatření bylo pouze fiktivní, neboť dva dny před údajným přijetím organizačního opatření zveřejnila žalovaná inzerát s nabídkou práce na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ s místem výkonu práce v téže provozovně a dne datum žalovaná opětovně inzerovala stejnou volnou pracovní pozici. Dne datum pak žalovaná zveřejnila inzerát s nabídkou práce na pozici „optik, optometrista, oční specialista“. Navíc ke zrušení pracovního místa žalobkyně ve skutečnosti nedošlo, když toto pracovní místo bylo následně obsazeno novou zaměstnankyní – paní jméno FO Terezčíkovou. Anonymizovaný odstavec 3. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobkyně pracovala pro žalovanou na pozici „neoptik“ v provozovně na adrese právnická osoba č. p. 82, od datum, na základě pracovní smlouvy ze dne datum (viz shodná tvrzení účastníků, pracovní smlouva ze dne datum). Délka pracovní doby žalobkyně činila 40 hodin týdně (viz pracovní smlouva ze dne datum). Z e-mailu ze dne datum vyplývá, že výkonný ředitel žalované jméno FO poslal žalobkyni výpověď. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď ze dne datum podle § 52 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne datum došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny oční optiky na adrese právnická osoba 82, v níž žalobkyně vykonávala práci (viz výpověď ze dne datum, shodná tvrzení účastníků ohledně doručení výpovědi). Dopisem podaným na poště dne datum žalobkyně žalované sdělila, že by se ráda do zaměstnání vrátila a chtěla by u žalované dále pracovat na hlavní pracovní poměr (viz dopis na čl. 7, podací lístek ze dne datum). Z tabulky s tržbami provozovny žalované za období od datum do datum vyplývá, že celková tržba za měsíc září 2020 činila částka. Z inzerátů žalované na webových stránkách www.easy-prace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný pracovní úvazek či jako brigádu s nástupem od datum, vše do provozovny právnická osoba. Z inzerátů žalované na webových stránkách www.uradprace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila dne datum pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a dne datum pracovní nabídku na pozici „optik, optometrista, oční specialista“, vše do provozovny právnická osoba. Z inzerátů žalované na webových stránkách https://prace.kurzy.cz/ vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný úvazek či na DPP či DPČ s nástupem od datum nebo od datum, obě do provozovny právnická osoba. Z hlášenek volných pracovních míst Úřadu práce ČR z datum vyplývá, že žalovaná zveřejnila volné pracovní místo v profesích „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ s možným nástupem od datum na plný pracovní poměr či na DPP nebo DPČ v rozsahu 40 hodin týdně, a to v provozovně právnická osoba. Z Návrhu Dohody o pracovní činnosti a návrhu dohody o provedení práce ze dne datum předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná žalobkyni nabízela změnu pracovního poměru tak, že by práci v provozovně právnická osoba vykonávala nikoliv na základě pracovní smlouvy ale na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, z návrhu Dohody o pracovní činnosti je zřejmé, že žalobkyně by práci vykonávala v maximálním rozsahu 20 hodin týdně s pravidelnou pracovní dobou 4 hodiny denně. Z výplatního lístku za červen 2021 vyplývá, že žalobkyni bylo vyplaceno odstupné ve výši částka. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a jméno FO za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odmítla ukončení pracovního poměru dohodou, v dalších dnech pravidelně informovala jméno FO o denních tržbách na provozovně. Z pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že od datum žalovaná zaměstnávala jméno FO na pozici asistentky v oční optice v provozovně právnická osoba, pracovní doba byla sjednána v rozsahu 20 hodin týdně s rovnoměrným rozvržením do pětidenního pracovního týdne. Z obsahu pracovní smlouvy ve spojení s výpovědí jednatelky žalované a výkonného ředitele žalované vyplývá, že náplň práce žalobkyně a jméno FO byla stejná. Z pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota a č. hodnota vyplývá, že jméno FO pracuje pro žalovanou jako výkonný ředitel. Anonymizovaný odstavec Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že koncem listopadu jí pan jméno FO nabídl změnu pracovního poměru na dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti kvůli organizačním změnám a úsporám, na což žalobkyně nepřistoupila. Dále z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že od ledna do května 2021 byla v pracovní neschopnosti. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.

4. Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně pracovala pro žalovanou v provozovně v právnická osoba na pozici „neoptik“ od datum na základě pracovní smlouvy, její pracovní doba činila 40 hodin týdně. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď pro nadbytečnost ze dne datum s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne datum došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny. Výpověď byla zaslána žalobkyni i e-mailem dne datum. V první polovině listopadu 2020 žalovaná zveřejnila několik nabídek volných pracovních míst na pozici asistent/ka prodeje oční optiky, optik, optometrista, vše do provozovny v právnická osoba. Žalobkyně byla od ledna 2021 do května 2021 v pracovní neschopnosti. Od datum pracovala v provozovně v právnická osoba zaměstnankyně jméno FO jako asistentka v oční optice, na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Její pracovní náplň byla stejná jako pracovní náplň žalobkyně, avšak pracovní doba činila pouze 20 hodin týdně.

5. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že výpověď byla žalobkyni doručena dne datum - posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do datum (dále jen "zák. práce"). Podle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

6. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc, zejména rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žaloba byla podána ve lhůtě stanovené § 72 zák. práce, přitom zjistil, že pracovní poměr měl na základě výpovědi skončit uplynutím výpovědní doby dne datum, žaloba byla podána dne datum (datum byla neděle), tedy včas. Následně se soud zabýval tím, zda v daném případě byly dány zákonné předpoklady výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce, tedy že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (dále jen „organizační změna“). Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 50/2015). Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem (právním jednáním), a jako takové nepodléhá přezkumu soudu z hlediska své platnosti (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Jde o faktický úkon zaměstnavatele, který nejblíže podléhá interpretačním pravidlům použitelným pro právní jednání (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Organizační změna, která je obsahem rozhodnutí zaměstnavatele, může být „jakákoliv“; významné je jen a pouze, že zaměstnanec se v důsledku této změny stal nadbytečným (je dána příčinná souvislost mezi faktickým dopadem změny a nadbytečností zaměstnance). O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva pod publikačním číslem 49/2020). V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná v první polovině listopadu 2020 rozhodla o snížení obchodní činnosti v provozovně v právnická osoba (viz odkaz na organizační opatření ve výpovědi ze dne datum, výpověď jednatelky žalované, výkonného ředitele a výpověď žalobkyně), zásadní změna spočívala v omezení rozsahu otevírací doby. V důsledku toho se práce žalobkyně, jejíž rozsah pracovní doby činil 40 hodin týdně, stala pro žalovanou nepotřebnou. Skutečnost, že žalovaná na pozici žalobkyně přijala od datum novou zaměstnankyni, je zcela v souladu s přijetím uvedeného organizačního opatření, neboť nová zaměstnankyně měla v pracovní smlouvě sjednaný rozsah pracovní doby 20 hodin týdně. Tímto jednáním bylo potvrzeno, že k organizační změně v činnosti žalované, uvedené ve výpovědi ze dne datum, skutečně došlo a bylo jím sledováno skutečně a pouze omezení činnosti žalované v uvedené provozovně, a nikoliv jiné záměry (srov. odůvodnění rozsudku NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudku NS ČR ze dne datum, sp. zn spisová značka). Zjištění, že žalovaná zveřejnila v první polovině listopadu 2020 nabídky volných pracovních míst na pozice obdobné pracovní pozici žalobkyně, pak ve světle následného jednání žalované, nemělo žádný praktický vliv na platnost projednávané výpovědi. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že výpověď daná žalobkyni žalovanou je platná a žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají z odměny právního zástupce žalované vypočtené dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za 5 úkonů právní služby po částka, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za pět úkonů po částka a DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.