24 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/1 2. Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 3. Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o ochranu vlastnického práva I. Pokud jde o nárok žalobce vůči žalované ad 1), kterým se domáhal, aby jí byla uložena povinnost zdržet se rušení vlastnického práva žalobce odpojením elektrické energie a vody k jeho nebytovým jednotkám č. , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8 v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , řízení se zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované ad 1) byla uložena povinnost zdržet se rušení jeho vlastnického práva spočívajícího ve znemožňování přístupu do společných částí domu 1. NP domu č. p. 107 v k. ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.III. Žalovaní ad 2) a ad 3) jsou povinni zdržet se rušení vlastnického práva žalobce spočívajícího ve znemožňování přístupu do společných částí domu 1. NP domu č. p. 107 v k. ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal toho, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se rušení jeho vlastnického práva spočívajícího ve znemožňování přístupu do společných částí domu v 1. NP domu č. p. 107 v k. ú. , adresa, , který je zapsán na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , a dále toho, aby žalované ad 1) byla uložena povinnost zdržet se rušení vlastnického práva žalobce spočívajícího v odpojení elektrické energie a vody k nebytovým jednotkám žalobce č. 107/6, 107/7, 107/8 v domě č. p. 107 v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že on a žalovaná ad 1) byli manželé a po rozvodu jejich manželství bylo jejich SJM vypořádáno tak, že došlo k rozdělení jednotky původně označené jako 107/4 na jednotky 107/4, 107/6, 107/7 a 107/8. O této věci byl mezi žalobcem a žalovanou ad 1) schválen soudní smír usnesením ze dne , datum, pod č. j. 18 , právnická osoba, /2016-102, kterým mimo jiné došlo i k úpravě práva užívání společných prostor tak, že žalobce je oprávněn užívat společné části budovy č. p. 107 ve sklepě a v přízemí v míře nutné k přístupu do sklepních prostor a není oprávněn užívat společné prostory v prvním patře a půdu, tj. 2. a 3. nadzemní podlaží. Žalobce se řídil usnesením a dohodou mezi účastníky, avšak žalovaná ad 1) soudem schválenou dohodu nerespektovala a žalovaní ad 2) nerespektovali konkludentní dohodu, která mezi majiteli domu existovala několik let, a někdo uzamkl společné prostory na plánku budovy označené jako B1 (kde jsou přístupy k měřidlům energií a vody) a následně v létě 2021 svévolně odpojil nebytové jednotky žalobce od elektrické energie a vody. Žalobce má v nebytových prostorách dílnu, a bez elektřiny a vody je nelze užívat. Dohoda se žalovanými není možná. Žalobce se obrátil i na policii, avšak byl odkázán na občanskoprávní řízení.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět o nárok uvedený pod bodem II. žaloby s tím, že voda a následně i elektrická energie již byly zapojeny.

3. Žalovaná ad 1) k žalobě uvedla, že po opuštění společné domácnosti jí žalobce přislíbil, že si do nebytové jednotky č. 107/8 zřídí vlastní přípojku elektrické energie, což však neučinil. Ohledně vody žalovaná ad 1) uvedla, že zařízení měřící průtok studené vody se nachází v podlaze prostoru B1, zde se nachází hlavní vodoměr a čtyři podružné vodoměry k bytovým jednotkám č. 107/4, 107/1, 107/2 a 107/3. Plátcem vody je žalovaná ad 1) a uživatelé zbylých bytových jednotek jí hradí pravidelné zálohy a jednou ročně se provádí vyúčtování. Žalobce nikdy na spotřebovanou studenou vodu nepřispěl, přestože byl žalovanou ad 1) mnohokrát upozorňován na to, že v nebytové jednotce č. 107/8 spotřebovává vodu. Z tohoto důvodu žalovaná ad 1) nechala provést přemostění rozvodů studené vody a odpojení elektrické energie mimo nebytovou jednotku žalobce. Pokud jde o přístup ke společným prostorám domu, žalobce má a vždy měl zachovaný přístup do prostoru označeného jako B2 a do prostoru B3, nemá však přístup do prostoru B1, a to z důvodu dlouhodobých neshod mezi účastníky, což je v souladu s dohodou schválenou soudem v roce 2016.

4. Žalovaní ad 2) a ad 3) k žalobě uvedli že žalobce měl po celou dobu možnost si zřídit vlastní přípojku pro dodávky energií a vody, což však doposud neučinil.

5. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Žalobce, žalovaná ad 1) a žalovaní ad 2) a ad 3) jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. st. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , přičemž žalobcův podíl činí 1198/5006, podíl žalované ad 1) činí 1305/5006 a podíl žalovaných ad 2) a ad 3) činí 2503/5006 (viz seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, , výpis z KN k datu , datum, , k datu , datum, ).

7. Žalobce je vlastníkem garáže č. 107/6 a č. 107/7 a nebytové jednotky č. 107/8 v domě č. p. 107 (viz výpis z KN k datu , datum, , k datu , datum, k LV , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, ).

8. Žalovaná ad 1) vlastní bytovou jednotku č. 107/4 v domě č. p. 107 (viz výpis z KN k datu , datum, k LV , Anonymizováno, , k datu , datum, , LV č. , hodnota, ).

9. Žalovaní ad 2) a ad 3) jsou vlastníky bytových jednotek č. 107/1, 107/2, 107/3 a garáže č. 107/5 (viz výpis z KN k datu , datum, , k datu , datum, k LV , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, ).

10. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalované k umožnění přístupu do společných částí domu č. p. 107 a k obnovení přívodu elektřiny a vody k jeho nebytovým jednotkám, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací stvrzenku z téhož dne).

11. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 18 , právnická osoba, /2016-102, které nabylo právní moci téhož dne, mimo jiné vyplývá, že v rámci sporu o vypořádání společného jmění mezi žalobcem a žalovanou ad 1) byl soudem schválen smír, jehož součástí byla úprava užívání společných částí budovy č. p. 107 v k. ú. , adresa, tak, že „žalovaný je oprávněn užívat společné části budovy č. p. 107 ve sklepě a v přízemí v míře nutné k přístupu do sklepních prostor a není oprávněn užívat společné prostory v prvním patře a půdu, tj. 2. a 3. nadzemní podlaží“. Součástí usnesení o schválení smíru byla příloha č. , hodnota, obsahující půdorysy všech podlaží budovy č. p. 107.

12. Z Přílohy č. , hodnota, usnesení o schválení smíru č. j. 18 , právnická osoba, /2016-102, z fotografií na čl. 10-14 a z místního ohledání bylo zjištěno, že do svých nebytových jednotek má žalobce přístup z pravé strany domu č. p. 107 přes garáž, touto může projít do prostoru B2 a z prostoru B2 se dostane do prostoru B3 (sklep), v prostoru B1, který je od prostoru B2 oddělen uzamykatelnými dveřmi byl v roce 2022 zřízen elektroměr pro nebytové jednotky žalobce a dále vodoměr pro nebytové jednotky žalobce, a to se souhlasem žalovaného ad 2), nachází se zde také elektrické jističe a hlavní uzávěr vody, v prostoru B1 se nachází hlavní vchod do domu.

13. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že hlavní vchod do domu se zamyká a žalobce nemá klíč, rovněž dveře mezi prostorem B2 a B1 se zamykají a žalobce od nich nemá klíč, mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda ohledně užívání společných prostor domu č. p. 107.

14. Z výpovědí žalovaných ad 2) a ad 3) bylo zjištěno, že klíče od hlavního vchodu a také od dveří oddělujících prostory B1 a B2 mají všichni spoluvlastníci, vyjma žalobce, a také dcera a syn a synovec žalovaných ad 2) a ad 3). Bytové jednotky žalovaných ad 2) a ad 3) užívají jejich děti a synovec.

15. Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 0/0, mladšího ze dne , datum, , dopisu žalobce ze dne , datum, , dopisu žalované ad 1) ze dne , datum, , e-mailů ze dne , datum, , , datum, , dopisu ze dne , datum, a výpovědí účastníků vyplývá, že mezi spoluvlastníky domu č. p. 107 dochází dlouhodobě k neshodám ohledně užívání společných prostor nemovitosti, k neshodám začalo docházet po rozpadu manželství žalobce a žalované ad 1).

16. Z Výměnného poukazu ze dne , datum, , lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, a úředního záznamu PČR , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k incidentu mezi žalobcem a žalovanou ad 1) ohledně sudu na vodu, kdy při hádce žalobce kopl do branky a branka udeřila žalovanou ad 1) do obličeje, žalovaná byla lékařsky ošetřena s tržnou rankou o délce asi 1 cm v oblasti čela.

17. Na základě zhodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

18. Účastníci jsou spoluvlastníky domu č. p. 107 v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , přičemž žalobcův podíl činí 1198/5006, podíl žalované ad 1) činí 1305/5006 a podíl žalovaných ad 2) a ad 3) činí 2503/5006, žalobce je vlastníkem dvou garáží a jedné nebytové jednotky, žalovaná ad 1) je vlastníkem nebytové jednotky č. , hodnota, , žalovaní ad 2) a ad 3) jsou vlastníky garáže a bytových jednotek č. 107/1, 107/2, 107/3.

19. Žalobce a žalovaná ad 1) byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, a v rámci řízení o vypořádání jejich společného jmění, mezi nimi byla uzavřena dohoda ohledně užívání společných částí domu č. p. 107 tak, že „žalovaný je oprávněn užívat společné části budovy č. p. 107 ve sklepě a v přízemí v míře nutné k přístupu do sklepních prostor a není oprávněn užívat společné prostory v prvním patře a půdu, tj. 2. a 3. nadzemní podlaží“. Mezi žalobcem a žalovanými ad 2) a ad 3) žádná dohoda (ústní ani písemná) ohledně užívání společných částí domu uzavřena nebyla.

20. Žalovaní mají klíče od hlavního vchodu do domu č.p. 107 a mají klíče od dveří oddělujících prostor B1 a B2, žalobce klíče od těchto dveří nemá. Hlavní vchod i dveře mezi B1 a B2 se zamykají.

21. V prostoru B1 se nachází hlavní uzávěr vody, elektrické jističe ke všem bytovým i nebytovým jednotkám v domě a elektroměry (včetně elektroměru k nebytovým jednotkám žalobce).

22. Žalobce vyzýval žalované k umožnění svobodného přístupu do společných prostor včetně předání klíčů před podáním žaloby, avšak žalovaní mu nevyhověli.

23. Právní poměry účastníků řízení jako spoluvlastníků domu č. p. 107 v , adresa, se řídí ustanoveními § 1115 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)

24. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci; toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

25. Podle § 1175 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

26. Ohledně nároku žalobce na zdržení se rušení vlastnického práva žalobce spočívajícího v odpojení elektřiny a vody byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět s odůvodněním, že v tomto rušení již žalovaná ustala. V souladu s ust. § 96 o. s. ř. bylo řízení o tomto nároku zastaveno.

27. Druhý nárok žalobce, spočívající v umožnění svobodného přístupu do společných částí domu, soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc. Podle usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozpory při užívání společných prostor (v domě s byty ve vlastnictví) musí být podrobeny především kritériu přiměřenosti (proporcionality); je třeba chránit, aby některý ze spoluvlastníků neužíval společné prostory takovým nežádoucím způsobem, který by nad míru přiměřenou poměrům ztěžoval či bránil užívání týchž prostor ostatními a eventuálně jim zamezoval nebo komplikoval využití těch souvisejících prostor, které užívají výlučně.

28. V daném případě bylo zjištěno, že ve vztahu k žalované ad 1) došlo mezi žalobcem a žalovanou ad 1) k dohodě ohledně užívání společných částí domu tak, že žalobce se zavázal užívat ze společných částí budovy pouze sklep (prostor B3) a v přízemí pouze v míře nutné k přístupu do sklepních prostor, což dle připojeného plánku je prostor B2. Z toho vyplývá, že ve vztahu k žalované ad 1) se žalovaný dobrovolně zavázal nevstupovat do prostoru B1 a dále do společných prostor v 1. patře a rovněž na půdu. Z tohoto důvodu soud žalobu ve vztahu k žalované ad 1) zamítl.

29. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými ad 2) a ad 3) k žádné dohodě ohledně užívání společných částí domu č. p. 107 nedošlo. Žalobce jako spoluvlastník má stejná práva jako ostatní spoluvlastníci a má tedy právo na svobodný a neomezený přístup ke společným částem domu, což lze realizovat především tím, že bude mít klíče od hlavního vchodu a dále od dveří oddělujících prostor B1 a B2. Proto soud nároku žalobce vůči žalovaným ad 2) a ad 3) vyhověl.

30. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou ad 1) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce v řízení vůči žalované ad 1) uplatnil celkem dva nároky, přičemž nárok na obnovení připojení vody a elektřiny vzal žalobce v průběhu řízení zpět pro chování žalovaných, což je nutno považovat za úspěch žalobce. Nárok na umožnění přístupu do společných částí domu směřující vůči žalované ad 1) byl zamítnut, což je neúspěch žalobce. Protože byl žalobce v jednom nároku neúspěšný a ve druhém úspěšný, je tedy poměr úspěchu a neúspěchu ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou ad 1) stejný, a proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými ad 2) a ad 3) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v tomto nároku zcela úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným ad 2) a ad 3) vzdal, a proto soud rozhodl, že ani ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými ad 2) a ad 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.