24 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 599 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 599 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2021 domáhal částky 6 599 Kč s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované na nájemném a službách spojených s nájmem za měsíce červen, červenec a srpen 2020 (2x 4 310 Kč + 2 810 Kč). Na tento dluh byl započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 4 831 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne 14. 7. 2015 nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt číslo o velikosti 2 + 0 v domě adresa v ulici ulice v obec - část obce (viz Nájemní smlouvu ze dne 14. 7. 2015). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaná se v ní zavázala platit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené představenstvem. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána nejpozději do dvacátého pátého dne běžného měsíce s tím, že nezaplatí-li nájemce úhradu do pátého dne následujícího měsíce, je povinen zaplatit družstvu úrok z prodlení. Z předpisu za užívání družstevního bytu platného od 1. 1. 2020 vyplývá, že nájemné a zálohy na služby činily 4 310 Kč měsíčně. Z vyúčtování záloh za rok 2020 vyplývá, že žalované vznikl přeplatek ve výši 4 831 Kč. Z dopisu ze dne 26. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná byla vyloučena z členství v družstvu pro opakované neplacení nájemného a záloh na služby, dopis převzala žalovaná osobně dne 7. 4. 2020. Z výpisu salda ze dne 4. 10. 2020 vyplývá, že dluh žalované činí celkem 6 599 Kč a představuje dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen (4 310 Kč), červenec (4 310 Kč) a srpen 2020 (2 810 Kč) v celkové výši 11 430 Kč se započtením přeplatku za vyúčtování za rok 2020 ve výši 4 831 Kč. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím své advokátky k neprodlené úhradě dluhu v celkové výši 6 599 Kč, dopis byl podán na poště dne 26. 7. 2021.

5. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

8. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce přenechal žalované byt do užívání, avšak žalovaná za to neplatila řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 599 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 599 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.