24 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2021 částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 7. 8. 2020 provedla žalobkyně technický úkon, tzn. odtah motorového vozidla [registrační značka], kdy bylo vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu za technický úkon ve výši 1 900 Kč a dále parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení. Žalovaný přes výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze [anonymizováno] listiny ze dne 26. 5. 2020 vydané [anonymizováno] hl. m. [obec] soud zjistil, že byla zřízena příspěvková organizace [anonymizováno] služeb hlavního města Prahy, přičemž předmětem činnosti této organizace je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizováno] policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání. Podle [anonymizováno] hl. m. [obec] účinného od 1. 4. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla (úplný) částku 1 900 Kč, maximální cena za cenu parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za první až třetí i jen započatý den. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 7. 8. 2020 v 9:58 hodin bylo vozidlo zn. BMW [registrační značka] odtaženo dle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Z osvědčení o registraci vozidla vyplývá, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 150 Kč, výzva byla odeslána dne 25. 3. 2021.

5. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, bylo odtaženo z pozemní komunikace, neboť žalovaný parkoval na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu nákladů za odtah ve výši 1 900 Kč a dále na parkovné ve výši 250 Kč.

6. Protože je žalovaný od 24. 8. 2020 v prodlení se zaplacením, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení od tohoto dne v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.