24 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 118 868 Kč

I. Žaloba o částku 118 868 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 1. 9. 2021 se žalobkyně domáhala částky 118 868 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tov. zn. Renault. Dne 3. 10. 2019 v 15:05 hodin nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 118 868 Kč. Při šetření události bylo zjištěno, že dne 3. 10. 2019 v 15:05 hod. řídil žalovaný na silnici I. třídy [číslo] v ulici [ulice] osobní motorové vozidlo zn. Renault, [registrační značka], plně se nevěnoval řízení (ladil rádio) a zezadu narazil do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídila paní [příjmení], jež zastavovala z důvodu tvořící se kolony. V důsledku tohoto střetu bylo vozidlo řízené paní [příjmení] odhozeno vpřed a narazilo do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil pan [příjmení], který již stál v koloně vozidel. V důsledku této dopravní nehody došlo ke zranění řidičky [příjmení] a paní [příjmení], spolujezdkyně z vozidla řízeného řidičem [příjmení]. Po nehodě žalovaný nepředložil posudek o způsobilosti k řízení vozidel ve smyslu § 87 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., silniční zákon, a bez tohoto posudku se řidič považuje za osobu zdravotně nezpůsobilou. Za uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím MÚ [obec] uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 4, písm. k) silničního zákona, a to z porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 6 odst. 7 písm. d) a § 87 odst. 3 tohoto zákona. Žalobkyně se domáhá náhrady částky, kterou vyplatila v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, neboť žalovaný řídil vozidlo a nebyl řádným držitelem řidičského oprávnění.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, uvedl, že nemá z čeho jej splácet, protože jeho jediným příjmem je starobní důchod.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti a skutkový stav. Z Detailu dopravní nehody ze dne 3. 10. 2019, Detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že dne 3. 10. 2019 v 15:05 hod. řídil žalovaný na silnici I. třídy [číslo] v ulici [ulice] osobní motorové vozidlo zn. Renault, [registrační značka], plně se nevěnoval řízení (ladil rádio) a zezadu narazil do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídila paní [příjmení], jež zastavovala z důvodu tvořící se kolony. V důsledku tohoto střetu bylo vozidlo řízené paní [příjmení] odhozeno vpřed a narazilo do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil pan [příjmení], který již stál v koloně vozidel. V důsledku této dopravní nehody došlo ke zranění řidičky [příjmení] a paní [příjmení], spolujezdkyně z vozidla řízeného řidičem [jméno] [příjmení]. Žalovaný nepředložil posudek od lékaře o způsobilosti k řízení vozidel. Z poukazu pro poj. událost [číslo] vyplývá, že panu [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 58 930 Kč, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Z Prohlášení č. PU [číslo] vyplývá, že [jméno] [příjmení] si zapůjčil náhradní vozidlo od [jméno] [příjmení] z důvodu dopravní nehody. Z poukazu pro poj. událost [číslo] vyplývá, že paní [příjmení] bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 56 112 Kč, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Z Nabídkového listu ze dne 25. 11. 2019 vyplývá, že cena zbytků poškozeného vozidla zn. Škoda Octavia byla stanovena na 18 888 Kč. Z kalkulace opravy č. E190362870 ze dne 30. 10. 2019 a jejích příloh vyplývá, že náklady na opravu vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka] patřícího [jméno] [příjmení] byly vyčísleny částkou 128 896, 39 Kč včetně DPH. Z Ocenění ojetého vozidla ze dne 10. 11. 2019 a jeho příloh vyplývá obvyklá cena vozidla Škoda Octavia [registrační značka] 3958 75 400 Kč. Z Uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že byla uplatněna škoda na vozidle zn. Renault Sc [registrační značka], a na vozidle zn. Škoda Octavia [registrační značka], a na zdraví [jméno] [příjmení], na základě pojistné smlouvy [číslo]. Z žádosti o informaci ze dne 12. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně v rámci vyřizování pojistné události žádala Městský úřad Bílina o sdělení, zda žalovaný měl platný posudek od lékaře o způsobilosti k řízení vozidel. Dopisem ze dne 12. 12. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že bylo ukončeno šetření pojistné události [číslo] celková výše pojistného plnění za vozidlo zn. Škoda [registrační značka] byla stanovena na částku 56 112 Kč. Dopisem ze dne 16. 12. 2019 sdělila žalobkyně [jméno] [příjmení], že bylo ukončeno šetření pojistné události [číslo] celková výše pojistného plnění za vozidlo zn. Škoda [registrační značka] byla stanovena na částku 56 112 Kč. Dopisem ze dne 7. 10. 2019 bylo [jméno] [příjmení] potvrzeno hlášení škodné události z poj. smlouvy [číslo] ohledně její osoby a vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka]. Dopisem ze dne 7. 10. 2019 bylo žalovanému potvrzeno hlášení škodné události z poj. smlouvy [číslo] ohledně poškozené [jméno] [příjmení] a vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka]. Dopisem ze dne 12. 11. 2019 urgovala žalobkyně žalovaného o zaslání fotokopie řidičského průkazu a lékařského posudku na řízení. Dopisem ze dne 2. 1. 2020 bylo Městským úřadem Bílina žalobkyni sděleno, že žalovaný sedopustil dopravního přestupku z vědomé nedbalosti ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. e) bod 4) zákona o silničním provozu, a to nedodržením ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 6 odst. 7 písm. d) a § 87 odst. 3 zákona o silničním provozu, neboť v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona a v provozu na pozemních komunikacích řídil motorové vozidlo a nebyl držitelem platného posudku o zdravotní způsobilosti. Ze Zápisu o poškození motorového vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka] a jeho přílohy vyplývá rozsah poškození vozidla – totální škoda. Dopisem ze dne 11. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pojistného za období od 17. 1. 2020 do 16. 7. 2020. Dopisem ze dne 18. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Dopisem ze dne 7. 5. 2020 vyrozuměla žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného ke dni 23. 4. 2020. Dopisy ze dne 3. 3. 2020 a 20. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k podpisu Dohody o uznání dluhu ve výši 118 868 Kč (viz dopis ze dne 3. 3. 2020, 20. 4. 2020 a návrh Dohody). Dopisem ze dne 17. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 118 868 Kč, kterou vyplatila poškozeným z dopravní nehody ze dne 3. 10. 2019, a to ve lhůtě do 18. 3. 2020. Z kopie technického průkazu k vozidlu [registrační značka] vyplývá, že vlastníkem vozidla byl od 28. 2. 2018 [jméno] [příjmení]. Z Uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že byla uplatněna škoda na vozidle zn. Renault Sc [registrační značka], a na vozidle zn. Škoda Octavia [registrační značka], a na zdraví [jméno] [příjmení], na základě pojistné smlouvy [číslo] číslo pojistné události [číslo]. Ze Smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla ze dne 3. 10. 2019 a z faktury č. 2019 vyplývá, že poškozený [jméno] [příjmení] měl zapůjčené náhradní vozidlo do 8. 10. 2019 od půjčovny [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] za částku 3 630 Kč. Z faktury č. 2019 a ze zakázkového listu ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že vozidlo [jméno] [příjmení] bylo odtaženo [právnická osoba] [příjmení] za částku 3 400 Kč. Z nabídkového listu a kalkulace opravy č. E190339610 k vozidlu zn. Škoda Octavia [registrační značka] vyplývá výše nákladů na opravu 86 856,23 Kč. Z Ocenění ojetého vozidla ze dne 3. 10. 2019 a jeho příloh vyplývá obvyklá cena vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka] 85 400 Kč. Dopisem ze dne 7. 10. 2019 bylo žalovanému potvrzeno hlášení škodné události z poj. smlouvy [číslo] ohledně poškozeného [jméno] [příjmení] a vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka]. Dopisem ze dne 20. 11. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že bylo ukončeno šetření pojistné události [číslo] výše pojistného plnění za vozidlo zn. Škoda [registrační značka] byla stanovena na částku 7 030 Kč (odtah + náhradní vozidlo). Ze Zápisu o poškození motorového vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka] a jeho přílohy vyplývá rozsah poškození vozidla – totální škoda. Dopisem ze dne 20. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 133 776 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, dopis byl odeslán dne 26. 7. 2021. Z Čestného prohlášení ze dne 8. 10. 2019 vyplývá, že poškozená [příjmení] prohlásila, že újmu na zdraví nebude uplatňovat z jiného pojištění. Z uplatnění nároku ze dne 4. 10. 2019, potvrzení o registraci škodné události ze dne 8 10. 2019 a oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 18. 10. 2019 a z poukazu ze dne 21. 10. 2019 vyplývá, že poškozené [příjmení] byla žalobkyní poukázána částka 3 826 Kč jako bolestné. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.

4. Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný dne 3. 10. 2019 zavinil dopravní nehodu, když se jako řidič osobního motorového vozidla zn. Renault, [registrační značka], plně nevěnoval řízení (ladil rádio) a zezadu narazil do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídila paní [příjmení], jež zastavovala z důvodu tvořící se kolony; v důsledku tohoto střetu bylo vozidlo řízené paní [příjmení] odhozeno vpřed a narazilo do osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil pan [příjmení], který již stál v koloně vozidel. V důsledku této dopravní nehody došlo ke zranění řidičky [příjmení] a paní [příjmení], spolujezdkyně z vozidla řízeného řidičem [jméno] [příjmení], a poškození vozidel. V době nehody byl žalovaný pojištěn u žalobkyně na základě smlouvy [číslo] pojišťovna vyplatila pojistné plnění poškozené [příjmení] ve výši 56 112 Kč za škodu na vozidle a ve výši 3 826 Kč jako bolestné, dále poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 7 030 Kč ze odtah a zapůjčení náhradního vozidla a ve výši 51 900 Kč za škodu na vozidle. Žalovaný v době nehody neměl lékařské potvrzení o zdravotní způsobilosti. Žalovaný byl rozhodnutím Městského úřadu v Bílině uznán vinným ze spáchání dopravního přestupku z vědomé nedbalosti ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. e) bod 4) zákona o silničním provozu, a to nedodržením ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 6 odst. 7 písm. d) a § 87 odst. 3 zákona o silničním provozu, neboť v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona a v provozu na pozemních komunikacích řídil motorové vozidlo a nebyl držitelem platného posudku o zdravotní způsobilosti.

6. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

7. Podle § 3 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řídit motorové vozidlo může pouze a) osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu44), b) žadatel o řidičské oprávnění, který se pod dohledem učitele autoškoly4) podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla nebo skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, nebo c) osoba, která se pod dohledem učitele autoškoly 4) připravuje k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel nebo skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení 4a).

8. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, držitel řidičského oprávnění, který není osobou uvedenou v odstavci 1, je povinen se podrobit pravidelné lékařské prohlídce nejdříve šest měsíců před dovršením 65 a 68 let věku a nejpozději v den dovršení stanoveného věku, po dovršení 68 let věku pak každé dva roky.

9. Podle § 89 zák. č. 361/2000 Sb. povinná osoba, která nemá platný posudek o zdravotní způsobilosti, je zdravotně nezpůsobilá k řízení motorových vozidel.

10. Podle § 94 odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností řidičské oprávnění odejme, pokud jeho držitel pozbyl zcela zdravotní způsobilost.

11. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila celkem 118 868 Kč poškozeným v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou dne 3. 10. 2019 žalovaným. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co plnila ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb., tedy zda žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil; předpoklady vzniku postižního nároku pojistitele upravuje pouze komentované ustanovení a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy, například podle § 2910 a násl. občanského zákoníku. Z odborné literatury pak vyplývá, že v souladu s § 3 odst. 3 zák. o silničním provozu smí motorové vozidlo řídit pouze osoba, která je držitelem příslušného řidičského oprávnění; řidičská oprávnění se zapisují do řidičského průkazu, dle § 6 odst. 8 zák. o silničním provozu je řidič při řízení vozidla vždy povinen mít řidičský průkaz u sebe; řidič musí mít oprávnění k řízení vozidla příslušné skupiny (podskupiny) v rozsahu § 81 odst. 1 zák. o silničním provozu; na straně pojištěného musí jít o skutečnou absenci řidičského oprávnění, regresní nárok neobstojí, pokud pojištěný řídil vozidlo pouze bez řidičského průkazu (prokazuje existenci oprávnění řídit vozidlo), ale byl držitelem řidičského oprávnění, nebo pokud v době škodní události měl řidičský průkaz zadržen státním orgánem, ale zatím nebylo pravomocně rozhodnuto o uložení zákazu řízení motorových vozidel (viz komentář Wolters Kluwer v ASPI k ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb.). Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že skutečnost, že povinná osoba nemá platný posudek o zdravotní způsobilosti, nezpůsobuje automaticky zánik řidičského oprávnění. To, že se na takovou osobu pohlíží, jako by byla zdravotně nezpůsobilá k řízení motorových vozidel, je důvodem toliko pro odnětí řidičského oprávnění podle § 94 odst. 1 písm. b), tedy pro úplné pozbytí zdravotní způsobilosti. V daném případě sice žalovaný v době dopravní nehody nedisponoval posudkem o zdravotní způsobilosti ve smyslu § 87 odst. 3 zákona o silničním provozu, avšak byl držitelem platného řidičského oprávnění. Podmínka uvedená v § 10 odst. 1 písm. g) z. č. 168/1999 Sb. tedy nebyla splněna, a proto soud žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.