24 C 307/2017

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr Kamilou Kocajovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 119 638 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 119 638 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 119 638 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 49 863 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců [titul]. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice náklady řízení ve výši 10 650 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Teplicích.

1. Žalobou podanou dne 22. 11. 2017 se žalobci domáhali částky 119 638 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnili tím, že na základě nabídky žalované [číslo] ze dne 9. 2. 2015 uzavřeli se žalovanou smlouvu na dodávku, instalaci a nastavení kotle na tuhá paliva zn. Bawaria 34 kW K4 [příjmení], za cenu 119 638 Kč. Žalobci kupní cenu uhradili a kotel jim byl dodán a nainstalován. [příjmení] nefungoval bezpečně, neboť občasně do pytle na popel odnesl žhavý uhlík, což vedlo k prohoření pytle a následný únik popela do prostoru kotelny, a dále z kotle náhodně unikal oxid uhelnatý, a to v koncentracích nebezpečných životu. Žalobci žalovanou na tyto skutečnosti opakovaně upozorňovali, žalovaná provedla kontrolu a přenastavení kotle (servisní zásahy dne 7. 1. 2016, 26. 1. 2016, 8. 3. 2016, 14. 3. 2016), problém však nebyl odstraněn. Žalobci se domnívají, že se jedná o konstrukční vadu kotle, která nemůže být odstraněna. Žalobci vady opakovaně reklamovali s tím, že do jejich odstranění nemohou kotel používat. Žalovaná vady odstranit odmítla s tím, že problém spočívá v nastavení kotle. Proto žalobci dopisem ze dne 2. 1. 2017 od smlouvy odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení částky 119 638 Kč.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl s tím, že kotel nemá konstrukční vady, vyhovuje příslušným ČSN pro provoz spotřebičů paliv. Žalovaná dodala žalobcům kotel řádně, o čemž byl sepsán předávací protokol ze dne 17. 5. 2015, který je součástí servisní a záruční knížky. Žalovaná vyhověla v období od ledna až března 2016 všem požadavkům žalobců o úpravu a nastavení kotle. V dané věci se nejedná o konstrukční vadu kotle, ale o projevy nesprávného nastavení a ovládání kotle, ke kterému došlo nejpozději po poslední servisní akci žalované v březnu 2016. Z těchto důvodů byla zamítnuta i reklamace žalobců ze dne 24. 11. 2016. V závěrečném návrhu žalovaná namítla, že odstoupení žalobců od kupní smlouvy nebylo včasné a vady vytknuté v odstoupení od smlouvy neodpovídají provedenému dokazování.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva na dodávku a montáž kotle na tuhá paliva zn. Bawaria 34 kW K4 [příjmení] za cenu 119 638 Kč, kotel byl žalovanou dodán a namontován a žalobci převzat 17. 5. 2015 a kupní cena byla uhrazena v plné výši (k tomu viz rovněž Nabídku [číslo], zálohovou fakturu [číslo] příjmový pokladní doklad ze dne 17. 5. 2015, příkaz k úhradě ze dne 27. 4. 2015).

5. Ze servisní a záruční knížky a z předávacího protokolu vyplývá, že žalobce převzal předmětný kotel dne 17. 5. 2015, kotel nevykazoval žádné vady ani nedodělky, žalobce byl seznámen s řádným provozem, převzal návod k použití a záruční list.

6. Ze záručního listu soud nic nezjistil, neboť neobsahuje žádné záznamy o servisních prohlídkách.

7. Z Obecných prodejních a záručních podmínek žalované vyplývá, že záruka na dodané zařízení je dva roky; na těsnost tělesa je prodloužená záruka 10 let.

8. Z reklamačního protokolu ze dne 26. 1. 2016 vyplývá, že žalobkyně reklamovala závadu„ přenastavení regulace“ a tato byla vyřešena přenastavením regulace ze standartního na Fuzzy logic.

9. Z reklamačního protokolu ze dne 14. 3. 2016 vyplývá, že dne 12. 3. 2016 žalobkyně reklamovala závadu„ zablokovaný podavač“ a tato závada byla odstraněna rozpohybováním podavače a promazáním hřídelí.

10. Z reklamace ze dne 4. 1. 2016 vyplývá, že žalobci reklamovali závadu„ kotel vyhazuje uhlí, prohoření paliva až do pytle na popel, kouří dovnitř kotelny“, závada byla vyřešena vyčištěním kotle, zamáčknutím tepelné pojistky.

11. Z reklamace ze dne 7. 1. 2016 vyplývá, že žalobkyně reklamovala závadu, která byla odstraněna spuštěním kotle a seřízením hořánku, opětovným proškolením obsluhy, vyčištěním zadní komory kotle a přetěsněním dvířek pro čištění.

12. Z reklamace ze dne 8. 3. 2016 vyplývá, že žalobkyně reklamovala závadu„ vadné ozubené kolo“, která byla odstraněna výměnou ozubeného kola a promazáním.

13. Z e-mailu ze dne 25. 10. 2016 vyplývá, že syn žalobců poslal jednateli žalované seznam závad a termíny jejich oprav a dále jej informoval o tom, že žalobcům doporučí, aby požadovali vrácení peněz oproti odvozu kotle.

14. Z e-mailu ze dne 23. 11. 2016 vyplývá, že syn žalobců žalované sdělil, že pozval požárního technika k posouzení kotle, který dal neoficiálně stanovisko, že kotel je nezpůsobilý k užívání, syn žalobců dále žalované sdělil, že žalobci přestali kotel používat a koupili si nový, aby zabezpečili topnou sezonu. Syn žalobců požádal žalovanou o reakci na tuto situaci.

15. Dopisem odeslaným žalované dne 23. 11. 2016 opět syn žalobců zaslal žalované seznam závad, upozornil ji, že kotel má konstrukční vadu a uvedl, že žalobcům doporučí požadovat odvoz kotle a zaplacení plné částky; požádal žalovanou o konečné vyjádření do 25. 11. 2016.

16. Z e-mailu ze dne 7. 12. 2016 vyplývá, že syn žalobců informuje jednatele žalované o tom, že záležitost předá právnímu zástupci.

17. Z e-mailu ze dne 23. 12. 2016 vyplývá, že jednatel žalované žalobcům sdělil, že se nejedná o konstrukční vady, ale o nesprávné nastavení a ovládání kotle uživatelem, a proto nemůže vyhovět požadavku na vrácení peněz a demontáž kotle.

18. Z e-mailu ze dne 30. 12. 2016 vyplývá, že syn žalobců žalované sděluje, že se snažil kotel zprovoznit a zjistit skutečný stav věcí před případným jednáním u soudu, 30 minut po zapojení začal houkat alarm, že je přehřátý kotel. V závislosti na tom, požádal o výměnu termoventilu do 2. 1. 2017.

19. Z e-mailů ze dne 19. 1. 2017 a 23. 1. 2017 vyplývá, že žalovaná zaslala synovi žalobců k jeho žádosti úředně ověřený překlad návodu k použití.

20. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017 znalce [jméno] [příjmení] ze dne 23. 1. 2017 vyhotoveného k žádosti žalobce a opatřeného doložkou dle § 127a o. s. ř. vyplývá, že předmětný kotel z hlediska normy ČSN-EN [číslo] není vyroben z nehořlavých materiálů a má konstrukční vady, kdy není zabezpečena jednoduchá kontrola plamene a není zabezpečeno prohoření paliva do násypky a rovněž není zabezpečen únik plynů v nebezpečném množství. Znalec provedl místní šetření v domě žalobců, přičemž provedl kontrolu technického stavu kotle, hoření kotle, měření úniků oxidu uhelnatého a pořídil fotodokumentaci.

21. Dopisem ze dne 2. 10. 2017 žalobci odstoupili od kupní smlouvy na dodávku uvedeného kotle a vyzvali žalovanou ke vrácení ceny za dodávku a montáž kotle ve výši 119 638 Kč do 25. 10. 2017, dopis byl doručen žalobkyni dne 3. 10. 2017 (viz dodejka ze dne 3. 10. 2017). Důvodem odstoupení byly vady spočívající ve vyhazování žhavých uhlíků do igelitového pytle a únik oxidu uhelnatého do prostoru kotelny.

22. Dopisem ze dne 20. 10. 2017 žalovaná vyjádřila nesouhlas s odstoupením od smlouvy, neboť jej shledala neoprávněným.

23. Z výpovědi jednatele žalované vyplývá, že žalobu shledává účelovou, když při servisních úkonech v rámci reklamací žalobců bylo zjištěno, že kotel řádně nečistili a vadně jej obsluhovali. Kotlů stejného typu, již žalovaná prodala stovky a s takovou reklamací, jako uplatnili žalobci, se dosud nesetkal.

24. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 28. 8. 2019 vyplývá, že předmětný kotel byl uveden na trh v Polsku pro spalování tříděného černého uhlí ekogroszek a dřevních pelet, což jednoznačně deklaruje výrobní štítek kotle; spalování tříděného hnědého uhlí ořech 2 v tomto kotli bylo v rozporu s účelem použití kotle, pro který byl uveden na trh a certifikován; provozování předmětného kotle s tříděným hnědým uhlím bylo potenciálně nebezpečné, protože pro toto palivo nebyla výrobcem posuzována rizika provozu a nebyly garantovány provozní vlastnosti kotle. [příjmení] nebyl opatřen štítkem v českém jazyce, v návodu ke kotli v českém jazyce bylo uvedeno jiné předepsané palivo, než bylo uvedeno výrobcem v původním návodu a než bylo uvedeno na štítku kotle. Bez ohledu na spalované palivo, byl kotel konstruován v rozporu se závaznou normou EN [číslo]: [číslo], protože plastový pytel na sběr popele, který je součástí kotle, není z nehořlavého materiálu.

25. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

26. Mezi žalobci a žalovanou byla dne 17. 5. 2015 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala žalobcům kotel značky Bawaria 34 kW K4 [příjmení] a žalobci za to žalované zaplatili kupní cenu ve výši 119 638 Kč. Záruční doba byla sjednána v délce dvou let. Na kotli se vyskytly závady, které žalobci reklamovali a které žalovaná odstranila v rámci reklamací ve dnech 4. 1., 7. 1., 26. 1., 8. 3. a 14. 3. 2016 E-mailem ze dne 25. 10. 2016 a dopisem ze dne 23. 11. 2016 sdělili žalobci prostřednictvím svého syna (který byl v této věci zmocněn žalobce zastupovat), že kotel má konstrukční vadu. Žalovaná reklamaci ze dne 23. 11. 2016 e-mailem ze dne 23. 12. 2016 zamítla s tím, že vada je způsobena nesprávnou obsluhou kotle. E-mailem ze dne 30. 12. 2016 upozornil syn žalobců žalovanou na to, že kotel nefunguje a požádal o výměnu termoventilu. E-mailem ze dne 23. 1. 2017 byl žalobcům zaslán úředně ověřený překlad návodu ke kotli. Znaleckými posudky [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že předmětný kotel má konstrukční vadu, neboť není z nehořlavého materiálu. Z posudku [titul] [celé jméno znalce] navíc vyplývá, že kotel byl konstruován ke spalování černého polského uhlí a nikoli ke spalování českého hnědého uhlí, a nebyl opatřen štítkem v českém jazyce, v návodu ke kotli v českém jazyce bylo uvedeno jiné předepsané palivo, než bylo uvedeno výrobcem v původním návodu a než bylo uvedeno na štítku kotle. Dopisem ze dne 2. 10. 2017 doručeným žalované dne 3. 10. 2017 odstoupili žalobci od kupní smlouvy. Žalovaná s odstoupením nesouhlasila.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

28. Podle § 2158 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

29. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

30. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

31. Podle § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

32. Podle odstavce druhého téhož ustanovení právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

33. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

34. Podle druhého odstavce téhož ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

35. Podle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

36. Podle odstavce druhého téhož ustanovení vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat.

37. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 17. 5. 2015 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala a namontovala kotel zn. Bawaria 34 kW K4 [příjmení] a žalobci za to zaplatili kupní cenu ve výši 119 638 Kč. Dále bylo zjištěno, že v průběhu roku 2016 žalobci reklamovali vady na kotli, některé žalovaná odstranila. Reklamaci z listopadu 2016 žalovaná zamítla s tím, že vada je způsobena vadnou obsluhou a na reklamaci z prosince 2016 žalovaná nereagovala. V lednu 2017 si žalobci nechali vypracovat znalecký posudek, kterým bylo zjištěno, že kotel má konstrukční vadu, když není z nehořlavého materiálu, jak požaduje příslušná norma. V říjnu 2017 žalobci od smlouvy odstoupili. Soud věc posoudil dle ustanovení § 2158 a násl. o. z. upravující prodej zboží v obchodě, neboť žalobci byli v postavení spotřebitelů a žalovaná v postavení podnikatele. Protože bylo prokázáno, že kotel měl již od počátku (tedy již při uzavření kupní smlouvy) vady, když plastový pytel na sběr popele, který je součástí kotle, není z nehořlavého materiálu (což je v rozporu s normou EN [číslo]: [číslo]). Navíc žalovaná jako prodávající uvedla žalobce v omyl, když je neupozornila na skutečnost, že kotel je konstruován pro spalování polského černého uhlí ekogroszek, ale naopak kotel opatřila českým návodem, v němž bylo uvedeno, že v kotli lze spalovat hnědé uhlí. Žalobci žalovanou na vady kotle upozorňovali v lednu, březnu, říjnu a prosinci roku 2016, a v říjnu roku 2017 odstoupili od smlouvy. K námitce žalované, že odstoupení od smlouvy nebylo včasné, je třeba odkázat na ustanovení § 1 922 odst. 2 o. z., podle něhož vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět používat. Přesně tato situace v daném případě nastala, když žalobci vadu kotle vytkli včas a v rámci záruční doby, avšak kotel pro uvedenou vadu nemohli používat, a proto záruční doba neběžela. Soud tak dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobců bylo po právu a v souladu s ust. § 2004 odst. 1 o. z. se tak závazek vzniklý smlouvou od počátku zrušil. Tím vzniklo žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. v podobě kupní ceny. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle věty druhé téhož ustanovení plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Žalovaná v průběhu řízení o vrácení vadného kotle nepožádala. Proto soud rozhodl tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 119 638 Kč, nikoli však oproti jejich povinnosti vydat žalované vadný kotel.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 863 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 638 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 950 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši 2 015 Kč (za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět) a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 265 Kč ve výši 7 616 Kč.

39. V souladu s ust. § 148 o. s. ř. soud uložil žalované, která byla ve sporu neúspěšná, povinnost zaplatit státu náklady v podobě znalečného ve výši 10 650 Kč.