24 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 968,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala celkem částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy, strany se dále dohodly, že po tuto dobu nelze smlouvu vypovědět. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným z důvodů opakovaného porušení platebních povinností na straně žalovaného. , právnická osoba, se smluvními podmínkami byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (za 12 měsíců po , částka, ).Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž uzavřena smlouva o nájmu detektorů (dne , datum, ), na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání detektory kouře a/nebo oxidu uhelnatého, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za jeden kus detektoru ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že nájemné bude hrazeno na základě a ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování žalobkyně, které bude žalované zasláno současně s vyúčtováním služeb souvisejících s dodávkou energií. Smlouva o nájmu detektoru byla sjednána na dobu neurčitou. Pro případ jednostranného vypovězení nájemcem, nebo z důvodu odstoupení od smlouvy pronajímatel z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností nájemce, si strany sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví detektor, který má v držení a zaplatit za něj zůstatkovou cenu stanovenou pronajímatelem.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby, v níž se žalobkyně zavázala prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace pro chytré telefony přenechat žalovanému senzor typu Codea FL-SG-bk a žalovaný se zavázal za tyto služby platit , částka, měsíčně a poplatek za demontáž senzoru ve výši , částka, .Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, částku , částka, , splatnou dne , datum, . Tato částka sestává z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši , částka, za fakturační období od , datum, do , datum, , ceny nájmu detektoru za květen 2020 až květen 2021 ve výši , částka, , z ceny za poskytnutí služby monitoringu ve výši , částka, za květen 202 až květen 2021 a z nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného se zaplacením záloh.Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, částku , částka, , splatnou dne , datum, . Tato částka sestává z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši , částka, za fakturační období od , datum, do , datum, , ceny nájmu a odkupu detektoru za červen až říjen 2021 ve výši , částka, , z ceny za poskytnutí služby monitoringu ve výši , částka, za červen až říjen 2021, z ceny za demontáž senzoru ve výši , částka, a z nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného se zaplacením záloh a předchozí faktury.Žalobkyně se též domáhá nároku vyplývajícího ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalovaným a která se vztahovala k odběrnému místu na adrese , adresa, , kde žalovaný elektřinu pro potřeby domácnosti odebíral. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s VS , var. symbol, ve znění opravného daňového dokladu na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Ve vztahu k tomuto odběrnému místu a k uvedené smlouvě na odběr elektřiny se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy (2 měsíce po , částka, ).Žalovaný uvedené částky nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců; v článku s nadpisem „Ostatní ujednání“ Smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu pro zákazníka pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši , částka, za měsíc a dále smluvní pokutu pro zákazníka ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující 10 dní (viz Smlouva ze dne , datum, ).Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , na částku , částka, .Opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla částka vyúčtovaná za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, opravena na , částka, se splatností dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení dlužných záloh a smluvní pokuty s tím, že v případě nedoplacení bude ukončena dodávka elektřiny, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz upomínka a podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny ve výši , částka, se splatností , datum, , (viz vyúčtování č. , hodnota, ).Dopisem ze dne , datum, , podaným na poště dne , datum, , žalobkyně odstoupila od smlouvy na dodávku elektřiny (viz dopis ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).Předžalobní upomínkou ze dne , právnická osoba, . 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující dluhy vyplývající ze smlouvy na dodávku elektřiny před podáním žaloby, upomínka byla podána na poště dne , datum, (viz poštovní podací arch ze dne , datum, ).Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující dluhy vyplývající ze smlouvy na dodávku elektřiny před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce, výzva byla podána na poště dne , datum, (viz poštovní podací arch ze dne , datum, ).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve znění Dodatku ze dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za dodávky plynu sjednanou cenu; smlouva byla sjednána na dobu určitou 22 měsíců; v článku s nadpisem „Ostatní ujednání“ Smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu pro zákazníka pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši , částka, za měsíc a dále smluvní pokutu pro zákazníka ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující 10 dní (viz Smlouva ze dne , datum, a Dodatek ze dne , datum, ).Ze Smlouvy o poskytování služeb průběžného monitoringu spotřeby ze dne , datum, (ve spojení s Ceníkem) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému službu průběžného monitoringu prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace pro chytré telefony přenechat žalovanému senzor typu Codea FL-SG-bk a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu stanovenou Ceníkem ve výši , částka, měsíčně za pronájem a montáž senzoru a poplatek za demontáž senzoru ve výši , částka, .Ze smlouvy o nájmu detektorů uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným a z přílohy č. , hodnota, „Specifikace detektorů se stanovením nájemného“ bylo zjištěno, že žalovanému byl přenechán k užívání 1 kus detektoru oxidu uhelnatého; měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, ; pro případ ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu bylo sjednáno, že nájemce je povinen detektory buď vrátit nebo odkoupit nejpozději v den ukončení smlouvy. Pro případ, že nájemce detektory nevrátí, byla sjednána jeho povinnost zaplatit pronajímateli zůstatkovou cenu detektorů.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně stanovila žalovanému plán záloh na období od , datum, do , datum, .Fakturou č. , tel. číslo, byla žalovanému vyúčtována částka , částka, sestávající z částky , částka, za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, , částky , částka, za pronájem detektoru za květen 2020 až květen 2021, částky 780 představující cenu za službu monitoringu spotřeby za květen 2020 až květen 2021 a z částky , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Splatnost faktury byla určena na den , datum, .Fakturou č. , tel. číslo, byla žalovanému vyúčtována částka , částka, sestávající z částky , částka, představující cenu za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, , částky , částka, představující cenu nájmu a odkupu detektoru za červen až říjen 2021, částky 300 představující cenu za službu monitoringu spotřeby za červen až říjen 2021, z částky , částka, představující cenu za demontáž senzoru, a z částky , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a předchozí faktury. Splatnost faktury byla stanovena na den , datum, .Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz oznámení a podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu smluvených plateb.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní upomínka a podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, před podáním žaloby, dopis byl odeslán téhož dne (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutková zjištění významná pro projednávanou věc.

5. Na základě hodnocení předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu na dodávku elektřiny a plynu, vše do odběrného místa na adrese , adresa, , dále žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování průběžného monitoringu spotřeby a smlouvu o nájmu detektorů. Ve smlouvách byly sjednány smluvní pokuty pro případ neplnění platebních povinností zákazníkem. Smlouvy na dodávku energií byly uzavřeny na dobu určitou. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, ani přes upomínky žalobkyně, a proto žalobkyně od obou smluv na dodávky energií odstoupila. Tím došlo zároveň k ukončení smluv o nájmu detektoru a poskytování monitoringu. Žalovanému následkem toho vznikla povinnost doplatit vyúčtované částky za dodané energie a také povinnost zaplatit žalobkyni zůstatkovou cenu detektoru. Dále vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv, poplatek za demontáž senzoru a smluvní pokuty za prodlení s platbami záloh a faktur. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení všech dlužných částek před podáním žaloby, a to dvakrát.

6. Právně soud věc posoudil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb. a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen:a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení,b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle ust. § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Podle ust. § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.V ust. § 1813 a násl. o. z. je provedena směrnice Rady 93/13/ ze dne , datum, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Smyslem je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele.Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Je tedy nutné postupně zjistit, zda: a) jde o smluvní ujednání, b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2, § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podle § 2201 a násl., § 2048, § 1813 a § 1815 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn a elektřinu, ale žalovaný svou povinnost zaplatit za dodaný plyn a elektřinu sjednanou cenu nesplnil. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu detektorů, na jejímž základě se žalovaný zavázal – pro případ vypovězení smlouvy žalobkyní pro neplnění povinností z této smlouvy a nevrácení zapůjčeného detektoru – uhradit žalobkyni zůstatkovou cenu detektoru. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, smlouva mu proto byla vypovězena, a jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě zapůjčený detektor nevrátil, byla mu naúčtována jeho zůstatková cena. Dále soud shledal oprávněným i nárok žalobkyně na doplatek za demontáž senzoru a dlužné platby za poskytování služeb průběžného monitoringu spotřeby, neboť žalobkyně poskytla žalovanému uvedené služby podle smlouvy uzavřené dne , datum, , avšak žalovaný řádně nezaplatil. Právně soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. s.).Soud vyhověl žalobě i v nárocích na smluvní pokuty za prodlení s platbami záloh a faktur v celkové výši , částka, , neboť tyto smluvní pokuty byly ve smlouvách sjednány dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti, přičemž splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vystaveného vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se skutečně dostal do prodlení s platbou záloh za elektřinu a za plyn a žalobkyni tedy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, .

8. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti faktur, kterými byly jednotlivé nedoplatky vyúčtovány, do zaplacení.

9. Nároky žalobkyně na částky , částka, a , částka, , představující smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv, soud posuzoval podle ust. § 2048, § 1813 a § 1815 o. z. ve spojení s judikaturou, zejména rozsudku MS v Praze ze dne , právnická osoba, . 2021 č. j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Ve světle těchto ustanovení a soudních rozhodnutí dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta sjednaná ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc či jeho část až do konce doby trvání smlouvy tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 o.z.) a jde tak o zakázané ujednání, k němuž se podle ust. § 1815 o.z. nepřihlíží a které musí soud aplikovat z úřední povinnosti (ex officio), aniž by se žalovaný takového postupu dovolával. Je tomu tak proto, že se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaný rovněž sankcionován smluvní pokutou ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní), přičemž smlouva o sdružených službách dodávky plynu/elektřiny, která je smlouvou formulářovou, nikoliv individuálně sjednanou, žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzuje. Smluvní pokuty jsou tedy ve smlouvě využity jednostranně pouze k utvrzení závazků žalovaného. Navíc předmětné smluvní pokuty jsou ve své podstatě skrytým odstupným za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu. Ve své pravé podstatě představují předmětné smluvní pokuty snahu žalobkyně přenést své vlastní podnikatelské riziko na konečného zákazníka - spotřebitele, který učinil tu „chybu,“ že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou, kde je výpovědní doba regulovaná (na maximálně tři měsíce), tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo bezplatné volby dodavatele plynu, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele (žalovaného) vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby smlouvy delší než tři měsíce (zde po dobu 36 měsíců, potenciálně však i na jakoukoli delší dobu). Sama žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. Takové ujednání je zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet. Proto soud žalobu v této části zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 68,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .