24 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku 4 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2020 domáhala částky 4 500 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku dne 16. 11. 2016 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 12. 2016, žalovaná však úvěr nezaplatila. Žalobkyně se domáhá celkem částky 4 500 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 11. 2016 ani ze Všeobecných obchodních podmínek soud nic nezjistil, neboť tyto listiny nejsou opatřeny podpisy stran.

5. Z výpisu z účtu za období od 1. 11. 2016 do 30. 11. 2016 soud nic nezjistil, neboť není zřejmé, o čí účty se jedná.

6. Z Faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2016 vyplývá, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 405 Kč.

7. Z výplatnice žalované za říjen 2016 soud nic podstatného nezjistil.

8. Z dotazníku na čl. 35 soud nic podstatného nezjistil.

9. Dopisem ze dne 7. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 5 848,19 Kč do 18. 10. 2020, dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že zaslala na účet žalované částku 3 000 Kč, když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. [bankovní účet] patří žalované, a že pouze žalovaná má k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalované, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Soudu v dané situaci nezbylo, než žalobu zamítnout. Toto rozhodnutí však nelze považovat za překvapivé, když soud již žalobkyni v tomto směru poučil písemně a žalobkyně měla možnost se jednání účastnit a reagovat na případná procesní poučení či nová tvrzení žalované (pokud by tato byla přítomna), avšak této možnosti nevyužila. Přitom nebylo ani možné, aby soud poučoval žalobkyni ještě před jednáním o tom, jak hodlá věc rozhodnout, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti stran a rovněž se zásadou projednací.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.