24 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 883,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn do odběrného místa na adrese adresa, přičemž za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému částku částka. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalovanému i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne datum. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku částka a za období od datum do datum částku částka. Žalovaný uvedené částky nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum (viz faktura č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum (viz faktura č. hodnota). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota žalovanému za dodávku plynu v období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum (viz faktura č. hodnota). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne datum (viz dopis ze dne datum a podací arch z téhož dne).

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, plyn i elektřina byly žalovanému řádně dodány, avšak žalovaný za dodané energie nezaplatil.

9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.