24 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 854,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa i plyn, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu pravidelnou měsíční platbu , částka, , žalovaný však neuhradil platby za měsíce listopad a prosinec roku 2022, leden až březen roku 2023, v celkové výši , částka, . Žalobkyně se žalobou dále domáhá smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , poplatku za odpojení ve výši , částka, a poplatků za celkem , hodnota, upomínek v celkové výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za dodávky elektřiny sjednanou cenu (viz Smlouva č. , hodnota, ).Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za dodávky plynu sjednanou cenu (viz Smlouva č. , hodnota, ).Za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění (tj. provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případné čištění spalinové cesty) a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu pravidelnou měsíční platbu , částka, (viz Smlouva ze dne , datum, ).Za služby v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za služby v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za služby v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za služby v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Za služby v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ).Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).Žalobkyně vyhotovila upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní upomínka, podací arch).

4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen:a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení,b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50, 62 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky , částka, představující cenu odebrané elektřiny a odebraného plynu a dlužné platby za služby sjednané smlouvou ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ a rovněž smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu a smlouva na poskytování servisních služeb, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému elektřinu a plyn a zajišťovat mu servis k plynovému zařízení, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu a dodaný plyn a poskytnuté služby sjednanou cenu nedostál. Právo na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy bylo řádně sjednáno ve smlouvě, a proto soud i tomuto nároku žalobkyně vyhověl.

7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední vystavené faktury, v souladu s návrhem žalobkyně.

8. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši , částka, , z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě (o poplatcích za upomínky) nebylo sjednáno přímo v samotných smlouvách, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek, tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši , částka, zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 91,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .