24 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z roku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba Smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, následně byl úvěr navýšen na částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do datum, což neučinil. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že vyhodnotila tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, provedla lustrace CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrovou historii. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum a z Dodatku č. hodnota (ze dne datum) a z Dodatku č. hodnota (ze dne datum) soud nic nezjistil, neboť tyto dokumenty nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Z výpisu z účtu ze dne datum vyplývá, že na účet č. č. účtu byla dne datum zaslána částka částka. Z výpisu z účtu ze dne datum vyplývá, že na účet č. č. účtu byla dne datum zaslána částka částka. Z výpisu z účtu ze dne datum vyplývá, že na účet č. č. účtu byla dne datum zaslána částka částka. Z výpisu z účtu ze dne datum vyplývá, že z účtu č. č. účtu byla dne datum zaslána částka částka. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl v březnu 2024 majitelem účtu č. č. účtu a zároveň byl jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky částka do tří dnů s upozorněním, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou, dopis byl podán na poště dne datum (viz podací lístek ze dne datum). Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech datum a datum zaslala na účet žalovaného celkem částka. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud tedy vyhověl žalobě, kterou žalobkyně požadovala pouze jistinu úvěru ve výši částka. Podle ustanovení § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, avšak až od uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena ve výzvě k zaplacení ze dne datum. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.