24 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z roku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, . Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , následně byl úvěr navýšen na , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do , datum, , což neučinil. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že vyhodnotila tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, provedla lustrace CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrovou historii.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z Dodatku č. , hodnota, (ze dne , datum, ) a z Dodatku č. , hodnota, (ze dne , datum, ) soud nic nezjistil, neboť tyto dokumenty nejsou opatřeny podpisem žalovaného.Z výpisu z účtu ze dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, .Z výpisu z účtu ze dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, .Z výpisu z účtu ze dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, .Z výpisu z účtu ze dne , datum, vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, .Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl v březnu 2024 majitelem účtu č. , č. účtu, a zároveň byl jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do tří dnů s upozorněním, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, zaslala na účet žalovaného celkem , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud tedy vyhověl žalobě, kterou žalobkyně požadovala pouze jistinu úvěru ve výši , částka, .Podle ustanovení § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, avšak až od uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena ve výzvě k zaplacení ze dne , datum, . Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .