24 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 177,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 177,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 677,08 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala částky 5 177,08 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, přičemž za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému částku 677,08 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut ve výši 100 Kč za nezaplacení žalovaných faktur a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 400 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Ke smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek. V dodatku v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní ve výši 100 Kč a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců. (viz Smlouva ze dne datum a dodatek ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo žalovanému za dodávku plynu v období od datum do datum částku 677,08 Kč, datum splatnosti stanovila na datum. Dopisem ze dne datum stanovila žalobkyně plán záloh na období od datum do datum. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 340 Kč. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne datum (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne datum).

6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodané energie sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami za plyn, a smlouva byla předčasně ukončena z důvodu neplacení, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 4 500 Kč.

8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 177,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.