24 C 88/2024
č. j. 24 C 88/2024-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Teplicích zamítl žalobu o zaplacení částky 825 Kč s příslušenstvím, protože žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla v období, kdy bylo pojištění nesplněno. Soud se opřel o § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb., podle něhož je povinnost pojištění splněna pouze v případě, že je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel a není vyřazeno z provozu. Důkazem byla platná kupní smlouva, podle níž bylo vozidlo prodáno před začátkem žalovaného období. Soud rozhodl, že žalobkyně nemá nárok na příspěvek, protože žalovaný nebyl povinným k jeho zaplacení. Náhrada nákladů řízení byla odmítnuta, protože žalovaný neměl žádné náklady spojené s řízením.
Plný text
Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 825 Kč s příslušenstvím
I. Žaloba o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka za 15 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka.
2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil s odůvodněním, že vozidlo prodal panu jméno FO, což doložil kupní smlouvou ze dne datum.
3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo zn. jméno FO s reg. zn. SPZ prodal jméno FO z kupní cenu částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši částka. Předžalobní výzva byla podána na poště dne datum.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (účinného do datum), neboť předmětný nárok žalobkyni vznikl za účinnosti tohoto zákona, a to za použití přechodného ustanovení § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.
5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období, když vozidlo dne datum prodal. Předloženou kupní smlouvu soud hodnotil podle ust. § 555 odst. 1, § 561 odst. 1, § 574 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a dospěl k závěru, že kupní smlouva obsahuje všechny potřebné náležitosti, včetně podpisů stran, je tedy platným právním jednáním. Protože žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla v žalovaném období, soud žalobu zamítl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.