24 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 394,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, . Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. (viz Smlouva ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, stanovila žalobkyně plán záloh na období od , datum, do , datum, .Ze záznamu o elektronické komunikaci obchodníků a OTE vyplývá, že ke dni , datum, byla ukončena dodávka do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě žádosti o změnu dodavatele, bez výpovědi ze strany zákazníka.Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy.Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, žalovanému za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu smluvených plateb.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní upomínku ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).

6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen:a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení,b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbou za plyn vyúčtovanou shora uvedenou fakturou, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalovaného, avšak bez podání výpovědi, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši , částka, .

8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .