24 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 394,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala částky částka s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn do odběrného místa na adrese adresa, přičemž za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému částku částka. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši částka za nezaplacení žalované faktury a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši částka za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. (viz Smlouva ze dne datum). Dopisem ze dne datum stanovila žalobkyně plán záloh na období od datum do datum. Ze záznamu o elektronické komunikaci obchodníků a OTE vyplývá, že ke dni datum byla ukončena dodávka do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě žádosti o změnu dodavatele, bez výpovědi ze strany zákazníka. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. tel. číslo žalovanému za dodávku plynu v období od datum do datum částku částka, datum splatnosti stanovila na datum. Dopisem ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne datum (viz předžalobní upomínku ze dne datum a podací arch ze dne datum).

6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbou za plyn vyúčtovanou shora uvedenou fakturou, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalovaného, avšak bez podání výpovědi, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši částka.

8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.