25 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne datum cestovala na lince provozované právnická osoba podnik města České Budějovice, a.s., a to bez platného jízdního dokladu. Žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 1 516 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum cestovala v prostředku městské hromadné dopravy na lince provozované právnická osoba podnik města České Budějovice, a.s. (dále také jen„ dopravce“), přičemž se při kontrole dopravcem pověřenou osobou neprokázala jízdním dokladem. Jízdné činilo 16 Kč a výše přirážky v případě, že cestující na vyzvání pověřené osoby dopravce nepředloží platný jízdní doklad, činila v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Dopravního podniku města České Budějovice, a.s. částku 1 500 Kč. Žalovaná jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Smlouvou ze dne datum postoupil dopravce svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni a dále vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky. Přes výzvu k plnění žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 18b odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále podle ustanovení § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dále podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu, a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, uložil jí soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám tohoto advokáta.

6. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.