25 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 912,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 912,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 43 912,08 Kč od 17. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 935 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 912,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit jejich cenu. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu na koncová zařízení Outdoor LTE Modem Huawei, Samsung Galaxy J3, Samsung Galaxy J5 a IPTV STB Model 2 VIP [číslo], přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu těchto zařízení formou splátek. Žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 28 676,08 Kč, splátky za koncové zařízení v částce 6 640 Kč a tzv. podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši 8 596 Kč, které byly vyúčtovány žalovanému fakturami [číslo] (1 000 Kč), [číslo] (3 998 Kč), [číslo] (1 000 Kč), [číslo] (2 598 Kč), [číslo] (celkem 1 012,05 Kč), [číslo] (celkem 28 034,03 Kč) a [číslo] (6 270 Kč).

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.

3. Z Účastnické smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného a listiny„ nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 9. 2. 2018 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [číslo]. Účastníci ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy J3, IMEI [číslo], přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. podmíněnou slevu v částce 1 000 Kč Cena po slevě činila 1 001 Kč a po zaplacení částky 1 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 20 měsíčních splátkách po 50 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení ve výši 1 000 Kč, přičemž neuhrazením splátky či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky.

4. Z Účastnické smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného a listiny„ nastavení služeb“ soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 11. 2. 2018 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [číslo]. Účastníci smlouvou ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy J5, IMEI [číslo], přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. podmíněnou slevu v částce 1 000 Kč Cena po slevě činila 3 001 Kč a po zaplacení částky 241 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 120 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení ve výši 1 000 Kč, přičemž neuhrazením splátky či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky.

5. Nedílnou součástí uvedených účastnických smluv byly mimo jiné Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], podle kterých byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby.

6. Z Účastnické smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného a listiny„ nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 3. 2018 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to v tarifu„ TV Standard“. Účastníci ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo], přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení, která činila celkem 2 301 Kč s tím, že po zaplacení částky 1 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že neuhrazením splátky či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání 24 měsíců se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky.

7. Z Účastnické smlouvy [číslo] listiny„ nastavení služeb“ soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 4. 4. 2018 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to zejména službu pevný internet vzduchem S. Účastníci ujednali, že žalovaný uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Outdoor LTE modem Huawei, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení, která činila celkem 6 299 Kč s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. podmíněnou slevu v částce 3 998 Kč Cena po slevě činila 2 301 Kč a po zaplacení částky 1 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení ve výši 3 998 Kč, přičemž neuhrazením splátky či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly tzv. Obchodní podmínky služby pevný internet vzduchem, podle kterých je pro aktivaci služby nutná odborná instalace modemu žalobkyní na instalační adrese za cenu uvedenou v platném ceníku služeb, přičemž v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaný povinen vrátit podmíněnou slevu na poplatek za instalaci. K instalaci uvedeného zařízení došlo dne 25. 4. 2018, jak plyne z instalačního protokolu.

8. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně za fakturační období od 20. 9. 2018 do 19. 10. 2018 vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu platebních služeb ve výši 1 009,05 Kč a poplatek za zprostředkování m-platby ve výši 3 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 10. 2018 s datem splatnosti 3. 11. 2018.

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně za fakturační období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018 vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za platební služby ve výši 15 167 Kč, cenu za zprostředkované služby ve výši 12 374 Kč, poplatek za zprostředkovatelské služby m-platby ve výši 123,03 Kč a splátky zařízení v celkové výši 370 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 11. 2018 s datem splatnosti 4. 12. 2018.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající splátky koncových zařízení v částce 6 270 Kč. Faktura byla vystavena dne 12. 3. 2019 s datem splatnosti 26. 3. 2019.

11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 14. 1. 2019 vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy, přičemž jej vyzvala k úhradě dlužných částek.

12. Z vrubopisů [číslo] ze dne 2. 4. 2019 s datem splatnosti 16. 4. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky 1 000 Kč, 1 000 Kč a 3 998 Kč představující tzv. podmíněné poskytnuté slevy na koncová zařízení. Vrubopisem [číslo] ze dne 2. 4. 2019 s datem splatnosti 16. 4. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 598 Kč představující poskytnutou slevu z poplatku za odbornou instalaci k účastnické smlouvě [číslo].

13. Z přípisu ze dne 23. 4. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 23. 4. 2020 odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky.

14. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 2. 2018, 11. 2. 2018, 21. 3. 2018 a 4. 4. 2018 smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalobkyně dále poskytla žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto zařízení. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté platební služby a služby třetích stran v celkové výši 28 676,08 Kč. Žalovaný rovněž nehradil sjednané splátky ceny koncových zařízení, přičemž nezaplatil na splátkách 6 640 Kč. V souladu s ujednáním účastníků byl žalovaný dále povinen vrátit tzv. podmíněnou slevu na cenu koncových zařízení a instalační poplatek v celkové výši 8 596 Kč, když smlouvy byly ukončeny před sjednanou dobou trvání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný však ničeho nezaplatil.

16. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran či platební služby. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil celkem částku 28 676,08 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnutá koncová zařízení. Žalovaný nezaplatil na kupní ceně koncových zařízení celkem částku 12 638 K a dále neuhradil instalační poplatek ve výši 2 598 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 43 912,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 935 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 757 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.