25 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 495 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 1 489 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 495 Kč od [datum] do [datum] a z částky 6 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 495 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 644 Kč pololetně a pro období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 2 874 Kč. Pojistné bylo sjednáno za roční nájezd 5 500 až 6 500 km. Za období od [datum] do [datum] doložila žalovaná stav tachometru, podle kterého činil počet ujetých km nad 25 000. Žalovaná tak byla povinna v souladu s ujednáním stran doplatit na pojistném částku 3 330 Kč (18 500 km x 0,18 Kč). Žalovaná neuhradila za období od [datum] do [datum] částku 42 Kč. Žalovaná dále nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 453 Kč.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu zaplacení 1 489 Kč s tím, že žalovaná žalobkyni dne [datum] tuto částku uhradila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 644 Kč pololetně, a to při nájezdu 5 500 km až 6 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,18 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Protože žalovaná měla vyšší nájezd kilometrů než 25 000 km ročně, vyčíslila jí žalobkyně nedoplatek pojistného pro maximální nájezd ve výši 3 330 Kč. Žalovaná nezaplatila částku 42 Kč. Pro období od [datum] dále žalobkyně stanovila žalované v souladu s ujednáním účastníků pojistné ve výši 2 874 Kč pololetně. Žalovaná pojistné neuhradila, přestože byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné 1 453 Kč. Dne [datum] žalovaná na svůj dluh na pojistném v celkové výši 1 495 Kč uhradila žalobkyni částku 1 489 Kč.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostála a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná řádně a včas nezaplatila na pojistném částku v celkové výši 1 495 Kč, když uhradila pouze 1 489 Kč dne [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení ve výroku I. rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

7. Ve zbylé části soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku II. tohoto rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 495 Kč od [datum] do [datum] a dále z částky 6 Kč od [datum] do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, resp. žaloba byla zčásti vzata zpět pro chování žalované. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 3 062 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za čtyři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) v celkové výši 1 600 Kč (3 x 200 Kč + 1 000 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 3, § 7 advokátního tarifu, čtyři režijní paušály v celkové výši 600 Kč (3 x 100 Kč + 300 Kč) podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 462 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.