25 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 359 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 318,95 Kč, úrokem ve výši 18,9 % p. a. z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 359 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent na účtu do výše 5 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a celý kontokorent byl zesplatněn ke dni [datum], kdy nesplacená jistina kontokorentu činila 5 000 Kč, úrok vyčíslený ke dni [datum] sjednaný ve výši 18,9 % ročně činil 318,95 Kč, záporný zůstatek na účtu činil 115 Kč, poplatek za výběry z bankomatů 100 Kč a pojistné částku 144 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřili.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se smlouvou mimo jiné zavázal hradit poplatek za pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti v částce 60 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] k uvedené rámcové smlouvě ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou kontokorentu na účtu, tj. možnosti přečerpání zůstatku na uvedeném bankovním účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit takto poskytnuté peněžní prostředky do jednoho roku od jejich čerpání a zaplatit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal mít na účtu k dispozici zůstatek odpovídající nejméně úrokům za předchozí měsíc. Žalovaný čerpal peněžní prostředky nad rámec sjednaného limitu, žalobkyně proto v souladu s ujednáním účastníků prohlásila ke dni [datum] celý dluh za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 5 677,99 Kč představující jistinu kontokorentu v částce 5 000 Kč, záporný zůstatek na účtu 359 Kč (včetně poplatku za výběr z bankomatu v částce 100 Kč vyúčtovaného dne [datum] a poplatků za pojištění vyúčtovaných dne [datum] v celkové výši 144 Kč) a úrok k datu [datum] v částce 318,95 Kč. Žalovaný přes výzvu k úhradě ničeho nezaplatil.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2665, resp. podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, přičemž nezaplatil žalobkyni částku 5 359 Kč spolu se sjednaným úrokem, resp. úrokem ve výši stanovené ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku dále povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 359 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku v částce 318,95 Kč za období od [datum] do [datum]) a zákonným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek.

7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.