25 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 905 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 605 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 905 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „Anonymizováno“. Počátek pojištění byl sjednán na den datum a první pojistné ve výši 547 Kč za měsíční pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 14 905 Kč představující pojistné za období od datum do datum, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a náklady na vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný dne datum navrhl žalobkyni uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne datum a koncem pojištění datum s tím, že žalovaný bude povinen hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 547 Kč. Nedílnou součástí nabídky byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, Speciální pojistné podmínky pro Anonymizováno a přehled poplatků a parametrů produktu Anonymizováno, podle kterého činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy pro neplacení částku 350 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného činil podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného částku 300 Kč. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho nabídku přijala.

5. Z dodatku č. hodnota k pojistné smlouvě soud zjistil, že účastníci ujednali změnu pojistné smlouvy, přičemž s účinky od datum se dohodli na doplnění předmětu pojištění o pojištění úvěru žalovaného a žalovaný se zavázal od datum hradit pojistné ve výši 2 795 Kč měsíčně.

6. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 8 385 Kč ve lhůtě do datum s tím, že nebude-li takto pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojištění.

7. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně eviduje vůči žalovanému mimo jiné dluh na pojistném za období od datum do datum ve výši 14 255 Kč.

8. Přípisy ze dne datum a dne datum (odeslaným téhož dne – viz podací arch) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 905 Kč.

9. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Ze shora uvedených sutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění a s účinky od datum rovněž pojištění úvěru žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, které bylo ujednáno za období od datum ve výši 2 795 Kč měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve lhůtě do datum, žalovaný však přes upozornění na možnost zániku pojištění pojistné nezaplatil. Přes další výzvy žalobkyně žalovaný neuhradil na pojistném za období od datum do datum částku 14 255 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za odeslání upomínky v částce 300 Kč.

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a pojištění zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 14 255 Kč a sjednané poplatky v celkové výši 650 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 905 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 605 Kč (vyčísleným za období od datum do datum).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.