25 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 18 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 962 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 18 662 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 962 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu RZ SPZ (jiný než podle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 18 662 Kč, žalovaný přes výzvu žalobkyně příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že nejméně v období od datum do datum byl adresa, narozený datum evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu RZ SPZ, VIN VIN kód.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že adresa jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli tohoto dne smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód žalovanému.

6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala ve své databázi od datum jako osobu povinnou k zaplacení příspěvku žalovaného jakožto vlastníka a provozovatele nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ SPZ, VIN VIN kód.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele nákladního automobilu RZ SPZ, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 18 662 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 217 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu. Výzva byla doručena žalovanému dne datum, jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému právnická osoba.

8. Z přípisů ze dne datum, datum a datum, dokladu o odeslání zásilky a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ SPZ, přičemž neměl od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 18 662 Kč. Žalovaný příspěvek a náklady spojené s uplatněním příspěvku v částce 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvek za období od datum do datum) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvek za den datum) podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 písm. a/ zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 18 662 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 18 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 315 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.