25 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 685,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 14 685,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 14 685,39 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 685,39 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost právnická osoba) a žalovaný uzavřeli dne datum prostřednictvím webových stránek webová adresa smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve registroval na uvedených webových stránkách, zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností dne datum. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 30 000 Kč, přičemž nezaplatil po zohlednění úhrad ve výši 40 295,05 Kč částku 14 685,39 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z obchodních podmínek spol. právnická osoba bylo zjištěno, že uvedená společnost poskytuje klientům peněžní prostředky za úplatu.

5. Z listiny označené„ smlouva o revolvingovém úvěru“ soud zjistil, že spol. právnická osoba vyhotovila na základě kopie občanského průkazu žalovaného dne datum koncept smlouvy o revolvingovém úvěru, podle které měl být žalovanému jako klientovi poskytnut revolvingový úvěr do limitu v částce 80 000 Kč za úrok ve výši 10,5 % měsíčně. Listina nebyla podepsána žádným z účastníků.

6. Z listin„ potvrzení o provedené platbě“ bylo zjištěno, že právnická osoba převedla na bankovní účet č. bankovní účet dne datum částku 15 000 Kč a ve dnech datum a datum převedla na bankovní účet č. bankovní účet částky 8 000 Kč a 7 000 Kč. Majitelem bankovního účtu č. bankovní účet byl žalovaný, jak soud zjistil ze sdělení spol. právnická osoba v likvidaci.

7. Z přehledu úhrad vyplývá, že žalovaný uhradil spol. právnická osoba celkem částku 40 295,05 Kč.

8. Z listiny označené„ platební informace“ soud zjistil, že právnická osoba evidovala ke dni datum vůči žalovanému pohledávku ve výši 14 651,31 Kč, z čehož„ zůstatek po poslední platbě“ činil 10 868,19 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč a úroky za období čerpání 3 033,12 Kč. 9. právnická osoba přípisem ze dne datum označeným„ oznámení o postoupení pohledávky“ sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno žalobkyni. Dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne odeslala žalovanému přípis, kterým jej vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů.

11. Soud dále k důkazu provedl listinu označenou„ loan application info“, formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, ze kterých však nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právnická osoba poskytuje klientům peněžní prostředky za úplatu, přičemž dne datum převedla na bankovní účet žalovaného částku 15 000 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku 40 295,05 Kč.

13. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, neboť v projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč převodem na jeho bankovní účet, žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. To žalovaný učinil, když uhradil celkem částku 40 295,05 Kč. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení o tom, že poskytla žalovanému celkem 30 000 Kč (částky 7 000 Kč a 8 000 Kč byly předvedeny na bankovní účet č. bankovní účet, přičemž žalobkyně netvrdila a neprokázala, že jde o účet žalovaného), také v tomto případě by však závazek žalovaného zanikl splněním dluhu (§ 1908 odst. 1 občanského zákoníku). Pokud žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno, že se žalovaný registroval na příslušných internetových stránkách, že požádal o poskytnutí úvěru a především že akceptoval návrh smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu, resp. že se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve lhůtě do datum. Žalobkyně rovněž neprokázala, že v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. se tak sama připravila.

14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl sice ve sporu plně úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.