25 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 907 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 907 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 15 907 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 907 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že podle usnesení o odložení projednávání přečinu Policie ČR, [anonymizováno], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum], kterou způsobil žalovaný tak, že ji napadl kopem do hrudníku. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s uvedeným zraněním poškozené jako svého pojištěnce náklady léčení ve výši 15 907 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu těchto nákladů po žalovaném, neboť je vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě uvedené částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z usnesení Policie ČR, [anonymizováno], územní odbor [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že policejní orgán odložil podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne [datum] napadl ve společném bydlišti v [obec] po vzájemné hádce svoji manželku [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“) tak, že ji kopl do hrudníku, spadla z postele a nereagovala na žádné podněty, přičemž byla hospitalizována s podezřením na poranění obratle. Důvodem uvedeného postupu policejního orgánu byla skutečnost, že poškozená nedala souhlas k trestnímu stíhání, které tak bylo nepřípustné.

6. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení vyplývá, že žalobkyně uhradila na zdravotní péči poskytnutou poškozené jako svému pojištěnci v době od [datum] do [datum] v souvislosti s výše popsanou událostí ze dne [datum] celkem částku 15 907 Kč.

7. Z přípisu ze dne [datum] a vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení náhrady nákladů na léčení poškozené v částce 15 907 Kč.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] napadl poškozenou tak, že ji kopl do hrudníku, přičemž poškozená spadla z postele, nereagovala na žádné podněty a byla hospitalizována s podezřením na poranění obratle. Žalobkyně uhradila na zdravotní péči poskytnutou poškozené v době od [datum] do [datum] v souvislosti s touto událostí celkem částku 15 907 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.

9. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vynaložila na zdravotní péči poškozené v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného částku 15 907 Kč a má proto vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen žalobkyni uhradit v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 907 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 1 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.