25 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná cestovala dne datum v dopravním prostředku městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala dne datum v prostředku městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní, přičemž se na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a v souladu se anonymizována tři slova žalobkyně a anonymizována dvě slova byla povinna zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Přes výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 18b odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a podle ustanovení § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, když žalovaná využila přepravních služeb žalobkyně, na výzvu žalobkyní pověřené osoby se však neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, to vše v celkové výši 1 530 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 1 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny za zastoupení advokátem a režijních paušálů ve výši 189 Kč.

7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.