25 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum zdravotní službu - protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, když žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování, čímž ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo dne datum částku 3 000 Kč za zdravotní péči či službu nehrazenou ze zdravotního pojištění. Splatnost dluhu nastala dne datum. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne datum ošetřen na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž žalobkyně mu fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala náklady za pobyt na této záchytné stanici v souladu s jejím ceníkem ve výši 3 000 Kč se splatností do 7 dnů od vystavení dokladu. Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne datum žalovaného k úhradě dluhu, přes výzvu však žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 89a odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně poskytla žalovanému záchytnou službu a žalovanému vznikla povinnost uhradit jí náklady za tuto službu. Žalovaný této své povinnosti nedostál, a protože je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vznikla mu rovněž povinnost zaplatit podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.